Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18583/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: результаты работ - продление срока - претензии по качеству - имущественные права - договорная неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18583/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Опытно-конструкторское бюро "Сокол" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан 04.03.2013 по делу N А65-28336/2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2013 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" (далее - предприятие "Салют") к открытому акционерному обществу "Опытно-конструкторское бюро "Сокол" (далее - общество "Сокол") о взыскании 348 293 рублей 52 копеек задолженности за выполненные работы по продлению срока службы двигателей, 67 603 рублей 77 копеек договорной неустойки (пеней) за период с 11.01.2011 по 19.10.2012, и начиная с 20.10.2012 пени в размере 0,03 процента от суммы долга до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено частично: с общества "Сокол" в пользу предприятия "Салют" взыскано 348 293 рубля 52 копейки долга, 67 603 рубля 77 копеек пеней, 11 317 рублей 95 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Сокол" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из представленных материалов следует, что между истцом и ответчиком заключен договор от 21.12.2010 N 1914и-68 (далее - договор), согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить работы по продлению срока службы двигателей МД-120 N 4105147025 и N 4105147026 (далее -двигатели), сдать ее результаты ответчику (заказчику) и передать ему имущественные права на их использование, а заказчик - принять и оплатить результаты работы.

Срок выполнения работ - декабрь 2010 года с возможностью выполнения работ досрочно (пункт 1.2 договора). Стоимость подлежащих выполнению работ составляет 348 293 рубля 52 копейки (пункт 2.1 договора).

Работы должны быть выполнены во исполнение решения N 02.116/160-4911(пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ответчик, получив акт и двигатели от истца, доказательств невыполнения либо некачественного выполнения работ в материалы дела не представил.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) ответчиком не представлено доказательств направления истцу претензий по качеству и объему выполненных работ. При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не реализовано право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса, предъявление встречного иска с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса.

Тогда как истцом представлены доказательства, свидетельствующие об обратном, а именно: решение N 02.116/160-4911-01, согласно которому продлен срок службы двигателей и разрешена их отгрузка для продолжения эксплуатации, протоколы испытаний ПСИ двигателей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу об удовлетворении иска за исключением взыскания неустойки на будущий период, начиная с 20.10.2012 до даты фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Доводы заявителя о незаключенности договора, о мнимости сделки; о том, что истцом не соблюден претензионный порядок рассмотрения спора; о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А65-28336/2012 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения 04.03.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост