Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17831/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: техническое задание - просрочка кредитора - встречный иск - проектные и изыскательские работы - проектно-сметная документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17831/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мосгаз" от 25.11.2013 N 35юр-83 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2013 по делу N А40-18945/13-114-177, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Плюс" (г. Москва, далее - общество "Энергия Плюс") к открытому акционерному обществу "Мосгаз" (г. Москва, далее - общество "Мосгаз") о взыскании 5 684 471 рубля 30 копеек задолженности, 58 827 рублей 54 копеек пени за период с 25.04.2012 по 19.02.2013 за просрочку оплаты выполненных проектных работ по договорам от 20.09.2010 и по встречному иску общества "Мосгаз" к обществу "Энергия Плюс" о взыскании 5 684 471 рубля 38 копеек пени за нарушение сроков выполнения проектных работ.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 28.05.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования общества "Энергия Плюс" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество "Мосгаз") просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 20.09.2010 между обществом "Мосгаз" (заказчик) и обществом "Энергия Плюс" (подрядчик) заключены договоры на выполнение подрядчиком проектных и изыскательских работ по разработке проектно-сметной документации, которые заказчик обязался принять и оплатить.

Календарным планом установлены сроки выполнения первого этапа работ до 30.11.2010.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договоров работы принимаются заказчиком по этапам и оплачиваются согласно пунктам 3.2.1 договоров в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Неоплата обществом "Мосгаз" работ по первым этапам работ, принятым по актам сдачи-приемки от 10.04.2012, явилась основанием для обращения обществом "Энергия Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком с просрочкой, общество "Мосгаз" предъявило обществу "Энергия Плюс" встречный иск о взыскании пени, начисленной на основании пункта 5.4 договоров.

Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о правомерности первоначального иска, и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, признав, что подрядчик не мог исполнить обязательство в срок ввиду просрочки заказчика, который неоднократно, в том числе после истечения срока на выполнение первого этапа работ, изменял техническое задание, содержавшее исходные данные для выполнения указанного этапа.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка дате подписания актов приемки выполненных работ 10.04.2012, в то время как сроки выполнения работ по договорам установлены до 30.11.2010, отклоняется, поскольку суды установили обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, при которой должник не мог исполнять свои обязательства по договорам в предусмотренные договорами сроки.

Ссылка заявителя на отсутствие оснований считать сроки договоров измененными в связи с изменением заказчиком технических заданий, не принимается, поскольку отказывая в удовлетворении встречного иска суды исходили не из того, что в связи с изменением заказчиком технических заданий был изменен срок сдачи работ, а из того, что этот срок не мог быть соблюден подрядчиком по причине действий самого заказчика.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения суда кассационной инстанции, который не принял дополнение к кассационной жалобе, содержащее ссылки на правовые основания и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняется, с учетом того, что нарушений норм материального права или единообразия их применения коллегией судей по результатам рассмотрения надзорной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-18945/13-114-177 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова Н.А. Ксенофонтова