Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18642/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - начало течения срока - отказ в удовлетворении ходатайства - международный договор - постановление суда кассационной инстанции)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-18642/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания ЭйрБриджКарго" о пересмотре в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-173420/2012-131-928 Арбитражного судагорода Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ЭйрБриджКарго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэропорт Москва" о взыскании 707 417 рублей 54 копеек ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Страховая компания "Москва".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 в удовлетворении иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013, оставленным в без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013, апелляционная жалоба возвращена обществу в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 31.07.2013 и постановление суда кассационной инстанции от 24.09.2013, ссылаясь на нарушение единообразия в применении и толковании арбитражными судами норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.

Как следует из содержания определения суда апелляционной инстанции от 31.07.2013, ходатайство общества о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было мотивировано получением обжалуемого решения суда первой инстанции по почте 18.06.2013 и невозможностью его получения ранее.

Между тем процессуальный закон не связывает начало течения срока на подачу апелляционной жалобы с датой получения копии судебного акта стороной. Как правильно указали суды, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11.06.2013 обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме, размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, и направлено лицам, участвующим в деле. Общество надлежащим образом уведомлено о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, его представитель участвовал в судебном заседании, по результатам которого оглашена резолютивная часть обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств невозможности подачи апелляционной жалобы в установленные для этого сроки по объективным, независящим от общества причинам, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, относящиеся к сроку на апелляционное обжалование, обществом не опровергаются, выводы судов по результатам их оценки процессуальному законодательству соответствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, не допустил нарушения норм процессуального права.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-173420/2012-131-928 Арбитражного судагорода Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина