Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17976/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: тепловая энергия - приборы учета - многоквартирный дом - общая собственность - распределение судебных расходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17976/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алком" от15.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-20433/2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Пале-Рояль, Литейный-46" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алком" (далее - общество) о взыскании 238 232 рублей 09 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг по договору от 01.06.2008 N 46/Лд/1 о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Как полагает общество, прибор учета, которым оборудован тепловой центр 2, является коллективным (общедомовым) прибором учета, а не индивидуальным. Таким образом, в отсутствие индивидуального прибора учета размер платы за потребленную тепловую энергию должен производиться в соответствии с положениями пункта 20 Правил оказания коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307 (далее - правила N 307), по формуле, приведенной в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 к указанным правилам.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не содержится.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, между сторонами возник спор по размеру платы за потребленную тепловую энергию.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции, исходил из обязанности общества, арендующего нежилое помещение в многоквартирном доме, нести расходы по содержанию, ремонту и отоплению общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности.

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции и, установив, что тепловой центр 2, с которого осуществляется передача тепловой энергии обществу, оборудован прибором учета, правомерно отклонил возражения общества о необходимости расчета платы за потребленную тепловую энергию на основании формулы, содержащейся в подпункте 1 пункта 1 Приложения N 2 к правилам N 307.

Оснований для иных выводов, принимая во внимание пункт 21 правил N 307, у суда надзорной инстанции не имеется.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по существу, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и установление иных обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументов, подтверждающих нарушение единообразия в применении норм права, в заявлении в порядке надзора не приведено.

Ссылка общества на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и от 15.07.2010 N 2380/10 и судебные акты, принятые по другим делам, отклоняется в связи с наличием в настоящем деле иных фактических обстоятельств и подлежащих разрешению правовых вопросов.

Доводы общества о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось полномочий назначить отдельное судебное заседание для рассмотрения своевременно поданного в названный суд и нерассмотренного им ходатайства товарищества о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с апелляционным производством, базируются на неверном толковании норм права и практики его применения. Указанные доводы не учитывают положения статей 112, 178, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречат смыслу разъяснений, содержащих в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, которые процитированы в надзорной жалобе общества. Суд первой инстанции рассматривает заявления о распределении судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, за исключением случаев, когда соответствующее ходатайство было своевременно подано непосредственно в суд апелляционной инстанции, а потому подлежит разрешению этим судом.

С учетом изложенного коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-20433/2013 Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.07.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

А.И. Бабкин Е.Ю. Валявина