Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17582/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: сетевая организация - ненадлежащее исполнение - потребитель - оплата электроэнергии - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17582/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкин а и судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 по делу N ВАС-3236/13. Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - компания) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании абзацев первого и третьего пункта 173, предложения 1 абзаца третьего пункта 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), в части, освобождающей сетевую организацию от ответственности за невведение ограничения режима электропотребления в связи с невозможностью выполнения (разработки) сетевыми организациями дополнительных организационно-технических мер, в течение установленного законодательством 3-дневного срока, не соответствующими статьям 15, 309, 310, пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также абзацу четвертому пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", имеющим большую юридическую силу, и недействующими.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, компания просит его отменить, ссылаясь на основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает компания, вывод суда о том, что ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение сетевой организацией требования о введении ограничения режима потребления, предусмотренная пунктом 181 Основных положений, распространяется на такую организацию исключительно при наличии у нее технической возможности осуществления действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, является несостоятельным, поскольку сетевая организация может быть освобождена от ответственности в описанном случае только тогда, когда препятствием для надлежащего исполнения обязательства явились обстоятельства непреодолимой силы. Отсутствие названной технической возможности не только не является таким обстоятельством, но и свидетельствует о виновном бездействии сетевой организации, не обеспечившей возможности индивидуального ограничения режима потребления электрической энергии.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, отказывая в удовлетворении заявления компании, исходил из того, что ссылаясь на предусмотренную пунктом 181 Основных положений ответственность сетевой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления, компания ошибочно отождествляет ее с ответственностью за неисполнение предусмотренной пунктом 173 Основных положений обязанности сетевой организации разработать в срок, не превышающий 3 рабочих дней, дополнительные организационно-технические меры по обеспечению введения ограничения режима потребления, предусматривающие в том числе соблюдение прав и законных интересов других потребителей, надлежащим образом исполняющих свои обязательства по оплате электрической энергии.

Используя системный метод толкования оспариваемых положений, суд пришел к выводу, что по смыслу норм Основных положений лицо, осуществляющее действия по ограничению режима потребления электрической энергии, не несет обязанности по строительству новых подстанций, линий электропередач и иных сооружений, обеспечивающих техническую возможность индивидуального ограничения режима потребления электрической энергии; соответственно, и сами действия по полному (частичному) ограничению режима потребления электрической энергии заведомо допускаются при наличии технической возможности по введению такого ограничения.

На этих основаниях суд пришел к заключению, что и ответственность, предусмотренная пунктом 181 Основных положений, распространяется на неисполнение либо ненадлежащее исполнение сетевой организацией требования о введении ограничения режима потребления лишь при наличии у такой организации технической возможности осуществления действий, указанных в пунктах 163 и 164 Основных положений.

Факт отсутствия в оспариваемых нормах Основных положений правил, предусматривающих ответственность сетевой организации за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения режима потребления лиц, перед которыми потребителями не исполнены договорные обязательства по оплате электрической энергии, в случае отсутствия у сетевой организации технической возможности введения индивидуального ограничения режима потребления, в том числе неразработки ею дополнительных организационно-технических мер по обеспечению введения такого ограничения, в принципе не может создавать коллизии оспариваемых норм с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не содержащих норм о такой ответственности.

Позиция заявителя, изложенная в надзорной жалобе, получила надлежащую оценку суда.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N ВАС-3236/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина Ю.Ю. Горячева