Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N ВАС-17949/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Козырь О.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСВ-Косметика" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013 по делу N А60-3236/2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСВ-Косметика" к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ТЦ" о понуждении к исполнению обязательства по передаче обществу "ДСВ-Косметика" доли в праве общей долевой собственности в размере 1/15 на здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, проспект Победы, д. 51А, с кадастровым номером 66:45:0100396:81; обязании зарегистрировать переход права собственности на указанную долю; признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный по названному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Сентябрь", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "А-ИнжинирингФинанс", открытое акционерное общество "Меткомбанк", общество с ограниченной ответственностью "Дэлфи", общество с ограниченной ответственностью "Паритет", общество с ограниченной ответственностью "КомплектМонтажСтрой", закрытое акционерное общество "Олимп", общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоэлектросети", Королев Константин Петрович.

УСТАНОВИЛА:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество "ДСВ-Косметика" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору инвестирования от 25.05.2008 N 001 (с учетом договора цессии от 10.10.2008 N 19) общество "ДСВ-Косметика" (инвестор) обязалось передать обществу "Альянс-ТЦ" (заказчик-застройщик) денежные средства для строительства последним помещений в возводимом торговом центре по адресу: г. Каменск-Уральский, проспект Победы, д. 51А, а общество "Альянс-ТЦ", обязалось после сдачи объекта в эксплуатацию и его государственной регистрации передать соответствующие помещения обществу "ДСВ-Косметика" по акту приема-передачи.

Дополнительным соглашением от 29.05.2008 к договору инвестирования стороны установили, что после окончания строительства объекта инвестор получает долю в праве собственности на объект в размере 1/3. Дополнительным соглашением к договору инвестирования от 15.02.2010 общество "ДСВ-Косметика" и общество "Альянс ТЦ" установили, что размер доли инвестора в объекте незавершенного строительства составляет 1/15.

Ссылаясь на то, что в соответствии с соглашениями от 29.05.2008 и от 15.02.2010 к договору инвестирования по результатам окончания строительства, ввода объекта в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности за застройщиком инвестору должна быть передана доля в праве собственности на объект в размере 1/15, общество "ДСВ-Косметика" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск общества "ДСВ-Косметика" без рассмотрения, суды исходили из следующего.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

При этом судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2010 было принято к производству заявление общества "Альянс-ТЦ" о признании его банкротом, решением от 11.07.2012 данное общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Принимая во внимание названные разъяснения пленума и положения пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве суды квалифицировали заявленные истцом требования, как единое требование о передаче имущества в собственность, направленные на понуждение признанного банкротом должника передать имущество одному из кредиторов, перед которым должник имеет обязательства имущественного характера, не являющиеся денежными.

Установив, что обязательство передать имущество (долю) обусловлено завершением строительства объекта инвестирования и связано с вводом его в эксплуатацию в установленном порядке (что имело место 12.05.2009), а также принимая во внимание, что государственная регистрация права на него является лишь юридическим оформлением права на объект, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования общества "ДСВ-Косметика" о понуждении общества "Альянс ТЦ" передать долю в праве собственности на указанное здание не могут быть рассмотрены в порядке общеискового производства.

Требования общества "ДСВ-Косметика" о понуждении к исполнению обязательства по передаче доли в праве общей долевой собственности на здание могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве общества "Альянс ТЦ".

В силу подпункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-3236/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.07.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

Г.Д. Пауль О.М. Козырь