Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N ВАС-18356/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: гаражный кооператив - арендная плата - договор субаренды земельного участка - нарушение условий договора - техническое обслуживание)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N ВАС-18356/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского гаражного эксплуатационного кооператива "Черневский гаражный комплекс", г. Красногорск от 21.11.2013 N 23 о пересмотре в порядке надзора решения от 08.04.2013 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-27541/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 по тому же делу

по иску ПГК "Черневский гаражный комплекс" (далее - гаражный кооператив) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоДом-Сервис" (далее - общество) о расторжении договора субаренды земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Красногорского муниципального района Московской области (далее - администрация).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2013 в иске отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 названные судебные акты оставлены без изменения.

Гаражный кооператив просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии существенных нарушений обществом договора субаренды земельного участка фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 07.09.09 между администрацией и гаражным кооперативом заключен договор аренды земельного участка для размещения мойки легкового автотранспорта с постами технического обслуживания, пунктом 4.3.2 которого предусмотрено право арендатора сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя.

Гаражный кооператив и общество 08.09.09 с согласия администрации заключили договор субаренды земельного участка на условиях договора аренды.

В силустатьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату или пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Суд, исследовав и оценив все представленные документы, признал недоказанным факт существенного нарушения обществом обязательств по внесению арендных платежей. Суд установил, что обществом представлены платежные поручения за 2009 - 2012 гг., в соответствии с которыми арендная плата вносилась ответчиком непосредственно на счет администрации Красногорского района.

Кроме того суд при вынесении решения учитывал, что 19.03.2010 зарегистрировано право собственности общества на мойку легкового автотранспорта с постами технического обслуживания на основании полученного им в установленном порядке разрешения на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию. Позже, 14.06.2012 администрацией издано постановление о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка, на основании которого между администрацией и обществом заключен договор купли-продажи и, в последствии зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

Суд с учетом установленных по делу фактических обстоятельств признал, что договор субаренды прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для расторжения договоро.

Доводы заявителя о доказанности факта существенного нарушения условий договора субаренды сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и доказательствах, их подтверждающих, не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Заявитель в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора также приводит новые доводы относительно ничтожности договора субаренды, которые не были предметом исследования и оценки судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-27541/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова