Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N ВАС-18466/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: притворная сделка - заключение договора купли-продажи - продажа доли в уставном капитале - заключение сделки - переоценка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2013 г. N ВАС-18466/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Вавилина Е.В., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский Маслосыркомбинат" (г. Барнаул) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013 по делу N А03-1068/2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по тому же делу по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский Маслосыркомбинат" (г. Барнаул) к гражданам Крохалеву А.В. (с. Луговое Алтайского края) и Крысанову А.Н. (с. Усть-Калманка Алтайского края) о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Усть-Калманский Маслосыркомбинат", заключенной между ответчиками 11.03.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

исковое требование мотивировано тем, что оспариваемая сделка является ничтожной на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов конкурсный управляющий обществом "Усть-Калманский Маслосыркомбинат" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение судом апелляционной инстанции положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

Судами не выявлено намерений сторон оспариваемого договора купли-продажи не исполнять указанную сделку. В данном случае суды при рассмотрении спора установили, что действительная воля сторон была направлена на создание правовых последствий, характерных для договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии условий, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса, для признания оспариваемого договора мнимой или притворной сделкой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения договора купли-продажи с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Поскольку доказательства, положенные в основу выводов судов, в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции, приведенные в заявлении доводы о доказанности обстоятельств, составляющих основание иска, отклоняются.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, либо повлекших принятие неправильного по существу решения. Нарушений норм материального права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А03-1068/2013 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.04.2013, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.В. Вавилин

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов