Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-13618/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А. и Н.П. Харчиковой рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имущественных отношений администрации муниципального образования города Сочи (далее - департамент, заявитель) от 12.09.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-36082/2012, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Организация по защите прав налогоплательщиков" (далее - общество, истец) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Пансионат Вардане" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 5 825 000 рублей задолженности за оказанные юридические услуги (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен департамент (далее также - третье лицо).

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 по делу N А32-36082/2012 исковые требования общества удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 по делу N А32-36082/2012 производство по апелляционной жалобе департамента прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.08.2013 по делу N А32-36082/2012 определение суда апелляционной инстанции от 28.05.2013 по тому же делу оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора департамент просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, существенное нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновывая свои требования основным доводом о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (департамент не давал согласия на заключение спорных договоров, которые являются крупными для предприятия, в связи с чем подлежат признанию недействительными).

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, а также материалы истребованного дела, судебная коллегия отмечает следующее.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Кодекса оценив представленные в материалах дела доказательства, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт надлежащего оказания обществом юридических услуг предприятию, однако доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Не привлеченный к участию в деле в суде первой инстанции департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 42 и главой 34 Кодекса, мотивировав апелляционную жалобу тем, что департамент является учредителем предприятия, а поскольку при рассмотрении дела департамент не был привлечен к участию в деле, принятым решением нарушаются права и законные интересы департамента.

Прекращая производство по апелляционной жалобе департамента, суд апелляционной инстанции указал на то, что департамент не является лицом, участвующим в деле, его права и обязанности не затрагиваются решением суда первой инстанции, оспаривание договора, заключенного между обществом и предприятием, на основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ должно осуществляться в рамках самостоятельного искового производства.

В силу статьи 42 Кодекса, лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом (в том числе, лица, указанные в статье 42 Кодекса, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт). Лица, участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61).

Согласно пункту 2 постановления N 36 в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по жалобе департамента, пришел к выводу, что права и законные интересы департамента обжалуемым решением не нарушены.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также разъяснениями практики, содержащимися в пункте 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к верному выводу о том, что сделки, совершённые с нарушением требований статьи 23 указанного Федерального закона являются оспоримыми, то есть действительными и порождают соответствующие правовые последствия для сторон в виде взаимных прав и обязанностей, если данные сделки не были признаны недействительными в судебном порядке.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка является действительной до момента признания ее судом непорождающей правовых последствий (недействительной). Поэтому верен и вывод суда апелляционной инстанции о том, что в спорной ситуации департамент вправе был оспорить договоры возмездного оказания услуг в судебном порядке путем подачи самостоятельного иска, до этого же момента данные сделки считаются действительными и при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по указанным сделкам у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований контрагента предприятия лишь со ссылкой на нарушение при совершении сделок статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Следовательно, на момент рассмотрение судом первой инстанции настоящего спора договор, заключенный между сторонами, являлся действительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу положений действующего законодательства (в частности, статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях") унитарное предприятие несет полную и самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, в то время как департамент по обязательствам предприятия не отвечает, в связи с чем его права (как собственника предприятия) оспариваемыми судебными актами не затронуты.

Из материалов дела следует, что мотивированного ходатайства о признании сделок недействительными в суд апелляционной инстанции департамент не направлял, следовательно - не обосновал свой стату заинтересованного лица.

Остальные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку они уже были рассмотрены судами нижестоящих инстанций, получив надлежащую правовую оценку.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А32-36082/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013, определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

О.А. Козлова Н.П. Харчикова