Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17343/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: энергетический ресурс - коммунальные ресурсы - горячая вода - общедомовые счетчики - неосновательное обогащение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 декабря 2013 г. N ВАС-17343/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Хоттабыч" о пересмотре в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 по делу N А06-8501/2011 Арбитражного суда Астраханской области по иску товарищества собственников жилья "Хоттабыч" (далее - товарищество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в лице филиала в г. Астрахань (далее - компания) о взыскании 824 414 руб. 23 коп. неосновательного обогащения по встречному исковому заявлению компании к товариществу о взыскании 871 742 руб. 89 коп. задолженности по договору энергоснабжения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 07.02.2013 исковые требования товарищества удовлетворены частично. С компании в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение за период с 01.11.2009 по 30.04.2010, с октября 2010 года по 30.04.2011 в сумме 436 914 руб. 90 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Исковые требования компания удовлетворены частично. С товарищества взыскана задолженность по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 N 1761: за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений за август и октябрь 2011 года в сумме 40 740 руб. 90 коп., пени за просрочку оплаты за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений за период с 11.09.2011 по 12.12.2012 в размере 10 049 руб. 06 коп.; задолженность за отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения за период с 01.08.2010 по 30.10.2011 в сумме 32 866 руб. 75 коп., пени за просрочку оплаты за отопление и горячее водоснабжение нежилого помещения за период с 11.09.2010 по 13.12.2012 в размере 4257 руб. 88 коп.; стоимость потерь в тепловых сетях с 01.08.2010 по 30.10.2011 в сумме 3917 руб. 56 коп., пени за просрочку оплаты стоимости потерь с 11.09.2010 по 13.12.2012 в размере 504 руб.63 коп. В части взыскания 484 707 руб. 03 коп. производство по делу прекращено. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 13.08.2013, решение суда первой инстанции от 07.02.2013 изменено. В иске товарищества отказано полностью. Шестой абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "за отопление и горячее водоснабжение жилых помещений с августа 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 592 881 руб. 20 коп. и пени в размере 163 990 руб.15 коп.". В девятом абзаце резолютивной части решения словосочетание: "2191 руб.32 коп." заменено на: "18 947 руб. 90 коп.". В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что товарищество являлось исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах и приобретало коммунальные ресурсы (тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду) у ресурсоснабжающей организации (компании) по договору энергоснабжения от 01.07.2009 N 1761. Общедомовые приборы учета в многоквартирных домах отсутствуют, в связи с чем товарищество оплатило объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг.

Впоследствии товарищество предположило, что в периоды с 01.11.2009 по 30.04.2010, с октября 2010 года по 30.04.2011 объем оплаченной тепловой энергии превысил объем фактической поставки, с чем и связано обращение в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения. Позиция товарищества мотивирована применением в сетях истца устройств, регулирующих циркуляционный расход теплоносителя, а также выводами судебной экспертизы.

По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Из пунктов 7, 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 следует, что исполнитель коммунальных услуг должен оплачивать ресурсоснабжающей организации поставленные коммунальные ресурсы в объеме, определенном по показаниям приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры. Условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Договор является одним из оснований возникновения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы товарищества, изложенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора, касаются первоначального иска и по существу сводятся к оценке доказательств, представленных сторонами в суд.

Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций. Суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценил условия заключенного договора и их соблюдение сторонами, принял во внимание экспертное заключение и прочие документы, представленные сторонами, установил на основании доказательств, признанных судом достоверными и относимыми, характер правоотношений сторон, пришел к выводу об отсутствии на стороне компании неосновательного обогащения, поскольку позиция истца противоречила законодательству об обеспечении коммунальными ресурсами жилых домов.

Окружной суд согласился с правовой позицией апелляционного суда.

Вопреки доводам заявителя, применение регулирующих устройств в инженерных сетях многоквартирного дома в отсутствии общедомового прибора учета не влияет на установленный законодательством порядок определения поставленного коммунального ресурса.

Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.

Производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение нормативов потребления коммунальных услуг является расчетным способом определения объема поставленного энергетического ресурса. Расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Таким образом, при установке общедомовых приборов учета и соблюдении требований пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исполнитель коммунальных услуг вправе рассчитывать на наиболее достоверное определение объема поставленных коммунальных ресурсов.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении их судами.

Возражения, указанные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, свидетельствуют не о нарушении в толковании и применении норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами. В то же время установление фактических обстоятельств дела входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

Оценив прочие доводы товарищества, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-8501/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост