Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18569/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: муниципальная собственность - налоговый агент - операции по реализации - объект налогообложения НДС - пересмотр в порядке надзора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18569/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Зарубиной Е.Н., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Евгеньевича (город Златоуст) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012 по делу N А76-18893/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Дмитрия Евгеньевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (город Златоуст) о признании частично недействительным принятого этой инспекцией решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Дмитрий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - инспекция) от 29.06.2012 N 36 в части доначисления 2 049 828 рублей налога на добавленную стоимость за первый квартал 2009 года и второй квартал 2011 года, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания 425 590 рублей штрафа.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод инспекции о нарушении положений пункта 3 статьи 161 и пункта 4 статьи 174 Кодекса в связи с неуплатой предпринимателем как налоговым агентом в федеральный бюджет сумм налога на добавленную стоимость.

Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области решением от 16.08.2012 N 16-07/002469 апелляционная жалоба предпринимателя на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали правомерным возложение на предпринимателя как на покупателя (налогового агента) муниципального имущества, незакрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями и составляющего муниципальную казну обязанности по уплате в федеральный бюджет сумм налога на добавленную стоимость. При этом суды исходили из того, что пункт 12 статьи 146 Кодекса, которым исключены из объекта налогообложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации муниципального имущества, введен в действие с 01.04.20011, тогда как право собственности на приобретенный объект муниципального имущества зарегистрировано за предпринимателем в январе 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.08.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции признал правомерным вывод судов о том, что при приобретении муниципального имущества до 01.04.2011, покупатель в качестве налогового агента обязан исчислить и уплатить в федеральный бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость независимо от момента и способа оплаты относительно указанной даты.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель просит их отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за второй квартал 2011 года, считая выводы судов необоснованными и нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении предпринимателя, выводы судов, коллегия судей таких оснований для передачи дела в Президиум не усматривает.

Доводы изложенные в заявлении предпринимателя о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений налогового законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-18893/2012 Арбитражного судаЧелябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

Е.Н. Зарубина В.М. Тумаркин