Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N ВАС-17746/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: задолженность по договору - юридические услуги - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание неосновательного обогащения - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2013 г. N ВАС-17746/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.В. Павловой, судей Г.Г. Кирейковой, С.В. Самуйлова, рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сургутлес" (далее - общество, заявитель) от 14.11.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013 по делу N А75-9677/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Север-Лекс" (далее - фирма, истец) к обществу (далее также - ответчик) о взыскании 2 179 548 рублей 50 копеек основного долга по договору об оказании консультационно-правовых услуг от 11.06.2009 N 82 (далее - договор), штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречному иску общества к фирме о взыскании 80 000 рублей и признании недействительным пункта 3.2 договора.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 29.03.2013 по делу N А75-9677/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по тому же делу, исковые требования фирмы по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества в пользу фирмы взыскано 419 515 рублей 60 копеек, в том числе, 360 880 рублей 10 копеек задолженности по договору, 58 635 рублей 50 копеек процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами, 6 508 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 360 880 рублей 10 копеек, начиная с 27.11.2012 по день уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С фирмы в доход федерального бюджета взыскано 7 рублей 84 копейки государственной пошлины по первоначальному иску. Исковые требования общества по встречному иску удовлетворены частично, с фирмы в пользу общества взыскано 80 000 рублей неосновательного обогащения и 3 200 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета с общества в пользу фирмы взыскано 339 515 рублей 60 копеек, а также 3 308 рублей 36 копеек расходов по государственной пошлине.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, незаконность вынесенных по делу судебных актов, существенное нарушение публичных интересов, обосновывая свои требования основным доводом о том, что задолженность носит иной, меньший объем.

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечает следующее.

Удовлетворяя исковые требования фирмы в части взыскания с общества 360 880 рублей 10 копеек задолженности по договору и 58 635 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 360 880 рублей 10 копеек, начиная с 27.11.2012 по день уплаты долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом на указанную сумму и ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств по их оплате.

Отклоняя требование фирмы в остальной части, суд исходил из того, что по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса истец не обосновал размер вознаграждения в большем объеме, а также из того, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование обосновано условиями договора (пункт 3.2 договора), ставящими размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

При этом встречные исковые требования общества о признании недействительным пункт 3.2 договора были правомерно отклонены по причине пропуска срока исковой давности. Установив, что сумма 80 000 рублей была перечислена обществом фирме вне рамок договорных отношений и без предоставления доказательств оказания услуг, суд, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса, удовлетворил встречные исковые требования в указанной части по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Кодекса предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А75-9677/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Г.Г. Кирейкова С.В. Самуйлов