Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-18920/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" (Ярославская область, п. Ивняки) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012 по делу N А82-7314/2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Агрофирма "Пахма" к индивидуальному предпринимателю Колыванову Александру Владимировичу (г. Ярославль) о признании отсутствующим права собственности ответчика на помещение лифта N 98 общей площадью 2,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, поселок Ивняки, улица Светлая, дом 5, о признании за собой права собственности на данное помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Агрофирма "Пахма" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что общество, ссылающееся на то, что незаконная регистрация права собственности индивидуального предпринимателя на лифт нарушает его права как собственника помещения столовой, к которому относится лифтовая шахта, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

Кроме того, суды указали, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательств того, что оно является законным владельцем спорного помещения, а зарегистрированное право нарушает его законные интересы

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и соответствуют судебной практике.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А82-7314/2012 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.11.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль