Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18542/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: применение норм права - качество товара - брак - надзорная инстанция - основания для пересмотра судебного акта)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18542/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Харчиковой Н.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ГРАНИТ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 по делу N А53-34231/12, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Радиотехкомплект" к открытому акционерному обществу "Гранит" о взыскании 3 600 980, 51 рублей стоимости некачественного оборудования и 41 005 рублей госпошлины, 29 082 рублей судебных издержек.

Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - ОАО "ЗРО").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.08.2013 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ОАО "ГРАНИТ" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с заключенным между сторонами договором от 27.02.2009 N 88 ООО "Гранит" в адрес ОАО "Радиотехкомплект" поставлена продукция, переданная последним ОАО "ЗРО" для изготовления изделия и поставки его в адрес ОАО "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - ОАО "НМЗ").

Спорная продукция передана ОАО "НМЗ" конечному потребителю, которым заявлена претензия на несоответствие качества товара при проведении стыковочно-настроечных работ.

ОАО "ЗРО", получив неисправную продукцию, направило ее ОАО "Радиотехкомплект", которое, в свою очередь, направило товар на завод-изготовитель - ОАО "Гранит".

ОАО "ЗРО" закупило у ОАО "Радиотехника" и поставило в адрес ОАО "НМЗ" новую продукцию, оплаченную ОАО "ЗРО".

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на возникновение убытков в размере суммы, уплаченной за приобретение нового товара.

Оценив в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N А43-16034/2010, суды, со ссылкой на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что причиной выхода продукции из строя является производственный брак; убытки возникли на стороне истца по вине ответчика, обязанного компенсировать ОАО "Радиотехкомплект" расходы на приобретение нового товара.

При этом судами отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами, доводы ответчика о том, что продукция могла быть повреждена последующими покупателями.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-34231/12 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.02.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.08.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

Н.П. Харчикова О.Ю. Шилохвост