Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18717/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Вавилина Е.В. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление учредителя общества с ограниченной ответственностью "Промметстрой" Воробьевой Т.И. (город Ставрополь) от 30.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 по делу N А63-688/2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по тому же делу,

СУД УСТАНОВИЛ:

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Промметстрой" (далее - общество) Воробьева Татьяна Ивановна (далее - Воробьева Т.И.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением (с учетом измененных требований) к обществу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк"" (далее - банк), в котором просила признать решение общего собрания участников общества от 24.02.2011 N 10 и протокол общего собрания участников общества от 24.02.2011 N 1 недействительными, признать недействительным договор ипотеки, заключенный с банком, и исключить запись об ипотеке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Воробьева Т.И. просит указанные решение и постановления отменить, принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель считает, что вышеуказанными судебными актами существенно нарушены его права в результате неправильного применения норм материального права, также нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В частности, Воробьева Т.И. ссылается на то, что судами неправильно истолкованы нормы, содержащиеся в статьях 37, 43, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), статьях 181, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учтены правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"".

По мнению заявителя, доверенность выдана от имени физического лица, указание на представление интересов в отношениях с обществом в доверенности отсутствует, в связи с чем у доверителя отсутствуют права на участие в управлении обществом, в том числе принятие решений от имени участника общества; также Воробьева Т.И. считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истица не знала и не могла знать о том, что произошло одобрение крупной сделки от ее имени; указанная крупная сделка не имеет юридической силы, независимо от того, оспорена она или нет.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом и банком был заключен договор ипотеки от 02 марта 2011 г., согласно которому общество передало в залог недвижимое имущество в целях обеспечения кредитного обязательства третьего лица.

Договор ипотеки как крупная сделка был одобрен Борозной Натальей Владимировной (далее - Борозна Н.В.), являющейся представителем единственного участника общества Воробьевой Т.И., путем подписания Решения N 10 и Протокола N 1 от 24 февраля 2011 г.

Согласно доверенности от 21.05.2009 г., Воробьева Т.И. уполномочивала Борозну Н.В. управлять и распоряжаться всем имуществом доверителя, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

По смыслу статьи 128 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент существования спорных правоотношений, доля в обществе с ограниченной ответственностью является имуществом, то есть объектом гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

На основании статьи 39 указанного закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Данное положение не исключает возможности осуществлять право на управление обществом через своего представителя применительно к абзацу 1 пункту 1 статьи 182 ГК РФ.

Полномочия, содержащиеся в доверенности, были установлены судами нижестоящих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Аргументы заявителя по указанному вопросу направлены на переоценку имеющихся доказательств.

Остальные доводы заявителя также не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку установленных ими обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А63-688/2013 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2013, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Вавилин Е.В. Потихонина Ж.Н.