Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18519/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: арендная плата - гидротехнические сооружения - перерасчет - неосновательное обогащение - кадастровая стоимость земельного участка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N ВАС-18519/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявления администрации города Владивостока от 06.12.2013 N 10478б, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 06.12.2013 N б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013 по делу N А51-16363/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Владивосток) к администрации города Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (г. Владивосток) о взыскании суммы излишне уплаченных арендных платежей в размере 32 682 855 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 482 283 руб. 82 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств департамента. В заявленных требованиях к администрации отказано.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация города Владивостока от 06.12.2013 N 10478б, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на незаконность и необоснованность данных судебных актов, нарушение судами норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявлений, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора в связи со следующим.

Судами установлено, что открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" заключило с администрацией города Владивостока, департаментом договоры аренды от 07.02.2002 N 3586, от 20.10.2009 N 01-Ю-11185, от 16.04.2010 N 01-Ю-11726, по которым обществу были переданы земельные участки с целевым использованием для эксплуатации водозаборных сооружений ТЭЦ-2, золоотвала, внешних ГЗУ золоотвалов и золоотвалов ГЗУ - трубопроводов.

Обществом была произведена оплата по указанным договорам аренды в сумме 92 962 011 руб. 36 коп.

Ссылаясь на то, что на земельных участках находятся гидротехнические сооружения, годовой размер арендной платы для которых в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) не может превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, общество обратилось в департамент с просьбой произвести перерасчет арендной платы с момента заключения договора аренды.

Письмом от 28.05.2012 N 29/02/02-13/11053 департамент отказал обществу в перерасчете, указав на то, что земельные участки предоставлялись в пользование в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации на основании утвержденных проектов границ и схем расположения участков на кадастровом плане территории и представленных кадастровых паспортов вновь образованных участков. При этом сведения о зарегистрированном праве постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки за обществом, с которым связывается испрашиваемый перерасчет, в представленных документах при оформлении аренды отсутствовали.

Указанное письмо послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды установили, что на арендуемых земельных участках расположены гидротехнические сооружения. В силу подпункта 10 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, на которых расположены гидротехнические сооружения, являются ограниченными в обороте, в связи с чем годовая арендная плата за их использование, исходя из положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не должна превышать полутора процентов их кадастровой стоимости.

Как установлено судами, арендная плата по договорам была исчислена исходя из твердого размера за 1 кв. м в год, а не в пределах 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, что противоречит пункту 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для установления в договоре аренды размера арендной платы свыше полутора процентов кадастровой стоимости земельного участка в данном случае отсутствовали, суды сделали вывод о возникновении на стороне департамента неосновательного обогащения в виде разницы между суммами фактически уплаченной арендатором арендной платы и подлежащей уплате в соответствии с требованиями закона, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителей о нарушении судами норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-16363/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.04.2013, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль