Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. N ВАС-17960/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" от 26.11.2013 N 041-33.1/19108 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2013 по делу N А60-51107/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2013 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Опытное конструкторское бюро машиностроения имени И.И. Африкантова" (г. Нижний Новгород, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Уральский завод химического машиностроения" (г. Екатеринбург, далее - завод) о взыскании 508 373 рублей 33 копеек неустойки по договору от 30.10.2009 N ДЗ-2048/0073 за период с 16.12.2009 по 16.12.2010.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением от 26.02.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с завода в пользу общества взыскано 176 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 332 373 рублей 33 копеек, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 30.10.2009 между обществом (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор N ДЗ-2048/0073, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению металлоконструкций отмывочного бокса (оборудование), сдать оборудование заказчику и доставить его в адрес грузополучателя в предусмотренные договором сроки.
Пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.
Работы по этапам 1 и 2 подлежали выполнению подрядчиком к 15.12.2009 и 10.12.2010 соответственно.
Ссылаясь на фактическую сдачу заводом работ по первым двум этапам 17.05.2010 и 17.12.2010, общество начислило на основании пункта 6.1 договора неустойку за просрочку выполнения работ и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, суды установили факт сдачи заводом обществу работ первого этапа по акту от 17.05.2010 N 41, в котором отражено, что работы выполнены в срок и в полном объеме, поэтому признали стороны достигшими соглашения об отсутствии нарушения срока по первому этапу.
Установив наличие волеизъявления общества на признание завода исполнившим работы по первому этапу без нарушения срока и принятие им работ по акту N 41 без претензий по объему, качеству и сро
