Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-19427/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2013 по делу N А75-6350/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Компания Солекс" к администрации города Радужный и территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании нежилых помещений здания общим имуществом.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 решение суда изменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Радужный просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что закрытому акционерному обществу "Компания Солекс" (далее - ЗАО "Компания Солекс"), муниципальному образованию Ханты-Мансийский автономный округ - Югра городской округ город Радужный (далее - муниципальное образование), Российской Федерации принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании административно-общественного центра.

Ссылаясь на то, что в составе нежилых помещений, право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием и Российской Федерацией, находятся помещения, являющиеся общим имуществом, ЗАО "Компания Солекс" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", признал обоснованными требования о признании общей долевой собственности лишь в отношении одного помещения в связи с тем, что остальные помещения имеют самостоятельное целевое назначение.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и удовлетворил заявленные требования в отношении иных помещений, за исключением семи, поскольку указанное имущество имеет вспомогательное назначение по отношению к иным помещениям в здании административно-общественного центра, а потому является частью общей долевой собственности.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию суда апелляционной инстанции.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А75-6350/2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.01.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль