Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-16021/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: безвозмездное пользование - нежилые помещения - общественная организация - Иркутская область - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-16021/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Тулунской районной организации общественной организации "Российское общества Красного креста" (Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1) от 14.10.2013 б/н, а также заявление индивидуального предпринимателя Ефименко Ирины Юрьевны (Иркутская область, г. Тулун) от 07.10.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.0201, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 по делу N А19-19446/2012 Арбитражного суда Иркутской области по иску муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" (Иркутская область, г. Тулун, ул. Ленина, 99; далее - истец, муниципальное образование) к Тулунской районной организации общественной организации "Российское общества Красного креста" (далее - ответчик; РО ОО "Российское общество Красного Креста") о признании прекращенными отношений по безвозмездному пользованию зданием, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1; об обязании Тулунскую районную организацию Общественной организации "Российское общество Красного Креста" освободить нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда; об обязании Тулунской районной организации Общественной организации "Российское общество Красного Креста" обеспечить освобождение здания лицами владеющими зданием производно от ответчика: ООО "Терминал", ИП Скнарь Г.В., ИП Пушкаревой О.Е., ИП Прокоповой Т.Н., ИП Ефименко И.Ю., в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013, требования истца удовлетворены частично. Суд обязал РО ОО "Российское общество Красного Креста" освободить нежилое здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Тулун, ул. Володарского, 1, в течение 10 дней с момента вступления в законную решения суда по настоящему делу. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, РО ОО "Российское общество Красного Креста" и индивидуальный предприниматель Ефименко И.Ю. (лицо, не привлеченное к участию в деле) обратились в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре их в порядке надзора.

В заявлении РО ОО "Российское общество Красного Креста" указывает на неправильное применение судами к спорным отношениям положений статьи 699 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц - фактических пользователей спорного здания, однако не привлек их.

Индивидуальный предприниматель Ефименко И.Ю. в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылается на принятие судом решения о ее правах и обязанностях, вместе с тем, к участию в деле она привлечена не была.

В соответствии с частью 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ.

Рассмотрев доводы заявителей и материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судами, ответчик владеет и пользуется спорным зданием на основании решения исполнительного комитета Тулунского городского Совета народных депутатов от 18.07.1989 N 197. Спорное здание было передано на баланс ответчика для организации центра "Милосердие".

Право собственности на здание зарегистрировано в государственном реестре прав на недвижимое имущество за муниципальным образованием (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2011 серия 38 АД 420389).

Отношения, сложившиеся между муниципальным образованием и РО ОО "Российское общество Красного Креста" по поводу владения и пользования спорным зданием, суд квалифицировал как отношения безвозмездного пользования.

В соответствии со статьей 5 Федеральный закон от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" по обязательственным отношениям, возникшим до 1 марта 1996 года, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Учитывая правовую квалификацию сложившихся между сторонами отношений, суд счел возможным применить к отношениям, связанным с прекращением безвозмездного пользования положения статьи 699 ГК РФ.

Отклоняя довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле (в качестве третьих лиц) арендаторов нежилых помещений, находящихся в спорном здании, суд исходил из того, что особенностью правового положения третьих лиц является невозможность возложения на них каких-либо материально-правовых обязанностей либо разрешения вопросов, касающихся непосредственно субъективных прав третьих лиц. На этом основании суд пришел к выводу, что требование истца об обязании ответчика обеспечить освобождение здания иными лицами владеющими зданием не носит самостоятельный характер, производно от требования об исполнении обязательства по возврату ссуженного имущества.

Поскольку доводы ответчика по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 АПК РФ), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В отношении доводов, изложенных в заявлении индивидуального предпринимателя Ефименко И.Ю., суд считает необходимым сказать следующее.

Согласно части 2 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе оспорить в порядке надзора судебный акт, если полагают, что этим актом существенно нарушены их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения или неправильного применения арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, норм материального права или норм процессуального права.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности. Из содержания оспариваемых судебных актов и представленных заявителем документов не следует, что арбитражным судом вынесено решение о правах и обязанностях предпринимателя Ефименко И.Ю.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Предприниматель вправе самостоятельно защищать нарушенные, по ее мнению, права способами, предусмотренными действующим законодательством.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А19-19446/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 05.02.0201, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль