Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-19294/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - расходы на содержание общего имущества - нежилые помещения - расходы на оплату услуг представителей - спор о праве)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-19294/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вернисаж" (г. Курск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013 по делу N А35-12449/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба быта" (г. Курск) к обществу с ограниченной ответственностью "Вернисаж" о взыскании 12 231 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 49 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с взысканием их с 24.11.2012 по день фактической оплаты долга, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Курской области от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2013, исковые требования удовлетворены в части взыскания 11 639 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 24.11.2012 в размере 43 руб. 92 коп., продолжив их взыскание по день оплаты суммы неосновательного обогащения. Расходы по оплате услуг представителя взысканы в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.

Судами установлено, что для эксплуатации здания и его помещений обществом "Служба быта" были заключены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов города Курска.

Ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью "Вернисаж" не исполнило обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества нежилого здания, общество "Служба быта" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив, что общество "Служба быта" понело расходы на содержание общего имущества здания в спорный период, проверив расчет суммы неосновательного обогащения, удовлетворили исковые требования в сумме 11 639 руб. 28 коп., а также взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами на основании положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы неосновательного обогащения.

Судебные расходы между сторонами распределены судами в соответствии с положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Доводы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А35-12449/2012 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.04.2013, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль