Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18954/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: претензионный порядок - муниципальная собственность - досудебный порядок урегулирования спора - наружная реклама - права и законные интересы неопределенного круга лиц)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18954/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козырь О.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования от 28.11.2013 N 18/08 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2013 по делу NА19-6563/2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (далее - комитет) к закрытому акционерному обществу "Айвити" о взыскании задолженности по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 27.05.2008 N 18/08, пени и процентов.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 11.07.2013 иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взыскана неустойка в размере 7 726 рублей 25 копеек. Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 решение суда первой инстанции от 11.07.2013 оставлено без изменения.

Комитет просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора в части оставления без рассмотрения иска о взыскании процентов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм права. По мнению заявителя, обязательный досудебный порядок урегулирования споров не установлен ни спорным договором, ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем он не был обязан направлять ответчику претензию.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что неисполнение обществом обязанности по своевременному внесению платы по договору послужило основанием для направления ему комитетом требования об уплате задолженности и пеней, а затем и основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя без рассмотрения требование комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что обществом не соблюден предусмотренный пунктом 6.3 договора претензионный порядок урегулирования спора. Вопросы, связанные с обоснованностью требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к соблюдению претензионного порядка получили оценку суда апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами, сделанными на основании оценки доказательств, не являются основанием для пересмотра судебных актов порядке надзора.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Иркутской области N А19-6563/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

А.А. Маковская Г.Г. Попова