Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18841/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - договор лизинга - поставка товара - цена продукции - генераторы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18841/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" (г. Новосибирск) о пересмотре в порядке надзора в части решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2147/2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (г. Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Техника" о взыскании 7 794 429 рублей 92 копеек пеней по контракту от 24.06.2011 N SA/11/625/G/02-3/120 за периоды согласно представленному расчету.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Газпромбанк Лизинг" (г. Москва).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогенерирующий комплекс" (далее - комплекс) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная техника" (далее - общество) о взыскании 7 794 429 рублей 92 копеек пени по контракту от 24.06.2011 N SA/11/625/G/02-3/120 (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 с общества в пользу комплекса взыскано 7 794 429 рублей 92 копеек пени, 61 972 рубля 15 копеек судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.10.2013 оставил названные судебные акты без изменения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, и просит эти судебные акты отменить в части взыскания с общества неустойки за просрочку исполнения обязательства по вводу продукции в эксплуатацию в размере 5 336 726 рублей 79 копеек.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Как следует из судебных актов, между закрытым акционерным обществом "Газпромбанк Лизинг" (лизингодатель; далее - акционерное общество) и комплексом (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.06.2011 N 02-3/119, предметом которого является передача в лизинг газопоршневых генераторов CAT G3520E единичной мощностью 2 022 кВт в количестве 3-х единиц в контейнерном исполнении.

В соответствии с пунктом 2.1 договора лизинга и спецификацией (Приложение N 1 к договору) выбор продавца предмета лизинга - общества - осуществлено комплексом.

Во исполнение обязательств по договору лизинга между акционерным обществом (покупатель), комплексом (лизингополучатель) и обществом (продавец) заключен контракт от 24.06.2011 N SA/11/625/G/02-3/120 (далее - контракт), предметом которого является поставка и шефмонтаж газопоршневых генераторов CAT G3520E единичной мощностью 2 022 кВт в количестве 3-х единиц в контейнерном исполнении (далее - продукция) в комплектации согласно Приложению А и техническому заданию Приложения Н в обусловленный контрактом срок.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции более сроков, установленных контрактом, покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,05 процента от общей цены продукции за каждый день просрочки поставки, начиная со дня начала просрочки по пункту 3.1 контракта по день фактической поставки продукции, но не более 10 процентов от общей цены продукции.

Общество полагает, что суды в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковали пункт 7.4 контракта, указав, что исполнение контракта обеспечивается неустойкой исходя из цели контракта, а не из его буквального толкования. Общество указывает на то, что в названном пункте контракта имеется ссылка на пункт 3.1 этого контракта, определяющий срок передачи покупателю продукции упакованной для транспортировки, взыскание же неустойки за просрочку достижения цели договора законом не предусмотрено.

Удовлетворяя требования комплекса, суды сделали вывод о согласовании сторонами в пункте 7.4 контракта условия об уплате неустойки за нарушение сроков поставки и передачи продукции в смонтированном виде (готовой к эксплуатации) и обязанности общества уплатить комплексу пени в оспариваемом размере.

Оценив условия договора, а также действия сторон по его исполнению, суды установили, что стороны включили в состав обеспеченного неустойкой обязательства общества по контракту, как обязанность по передаче продукции комплексу, так и обязанность по выполнению шеф-монтажных работ. Суды пришли к выводу о том, что ссылка в пункте 7.4 контракта на пункт 3.1 приведена с целью определения начала течения срока выполнения обязательства.

Установив, что период просрочки исполнения обязательства по контракту определен комплексом в соответствии с пунктами 3.1, 3.14, 7.4, проверив расчет неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу о наличии у общества обязанности выплатить комплексу оспариваемую сумму пени.

Доводы общества, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов судов, основанных на оценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-2147/2013 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора в части решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.М. Петрова

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин