Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2008 г. N КГ-А41/8996-08 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку обжалуемое заявителем кассационной жалобы определение о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы не принималось (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 сентября 2008 г. N КГ-А41/8996-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст определения изготовлен 26 сентября 2008 г.

ОАО "Порт Серпухов" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Элитстрой" об обязании передать имущество, переданное ответчику по договору хранения и отгрузки песка N 15 от 28 июня 2007 г.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО "СТК СитиЦемент".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 июня 2008 г. иск был удовлетворен.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой обратилось лицо, не участвующее в деле - ЗАО "Эко-Тепло" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 г.,

В кассационной жалобе заявитель просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с привлечением в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Эко-Тепло".

В обоснование своего права на обжалование судебного акта заявитель указывает, что судом не были учтены права ЗАО "Эко-Тепло" на предмет иска, поскольку ЗАО "СТК СитиЦемент" передало спорное имущество в залог ООО КБ "ЭКО-ИНВЕСТ", правопреемником которого является заявитель на основании договора уступки прав (цессии), заключенного в 2006 году.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц участвующих в деле не поступили.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и истца, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким правом обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ЗАО "Эко-Тепло", в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба ЗАО "Эко-Тепло" не может быть рассмотрена по существу и производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная ЗАО "Эко-Тепло" при подаче кассационной жалобы по квитанции от 21 августа 2008 года, подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185, 282-284 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

производство по кассационной жалобе прекратить.

Возвратить ЗАО "Эко-Тепло" из федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 1000 руб. 00 коп., уплаченную по кассационной жалобе.