Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-19151/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор поручительства - сделки с заинтересованностью - сроки исковой давности - признание сделки недействительной - обычная хозяйственная деятельность)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-19151/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Финансовая Лизинговая Компания" от 18.12.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 по делу N А61-934/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания.

СУД УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Арт-Банк" (далее - банк) Туаева Фатима Бисбулатовна обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к банку и открытому акционерному обществу "Финансовая Лизинговая Компания" (далее - компания) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора поручительства от 30.07.2007 N 199.

Исковое требование мотивировано заключением договора поручительства, который одновременно является крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, с нарушением требований статей 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) о порядке одобрения таких сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Эко-Осетия" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30.11.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 решение от 30.11.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 решение от 30.11.2012 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.2013 оставлено без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное определение судами начального момента течения срока исковой давности, недоказанность причинения банку или Туаевой Ф.Б. убытков в результате совершения оспариваемой сделки, заключение которой относится к обычной хозяйственной деятельности банка.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, 30.07.2007 между компанией (кредитор) и банком (поручитель) заключен договор поручительства N 199, по условиям которого банк обязался отвечать перед компанией за исполнение обществом (заемщик) обязательств по договору займа от 30.07.2007 N 198.

В силу пунктов 1, 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должны быть одобрены решением общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор поручительства является для банка сделкой, в совершении которой имелась заинтересованность члена его совета директоров Абаевой Д.М., которая являлась единственным участником общества, при этом договор был заключен с нарушением порядка одобрения такой сделки, установленного статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К требованию о признании сделки с заинтересованностью недействительной применяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Туаева Ф.Б. не имела возможности узнать о заключении договора поручительства ранее апреля 2012 года, так как в бухгалтерской документации сведения о совершении оспариваемой сделки банк не отразил. В аудиторском заключении информация о договоре поручительства также отсутствует.

Довод компании о том, что Туаева Ф.Б. должна была узнать о договоре поручительства с даты вступления ее супруга в должность председателя правления банка (02.12.2008), носит предположительный характер и не доказывает реальной возможности Туаевой Ф.Б. получить сведения о сделке именно в этот день.

При названных обстоятельствах вывод судов апелляционной и кассационной инстанций о предъявлении иска в пределах срока исковой давности следует признать правильным.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанной статьей требований к ней, в частности, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Исследовав вопрос о наступлении неблагоприятных последствий для общества и его участника в результате заключения договора поручительства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об убыточности этой сделки, так как банк никого вознаграждения за поручительство не получил.

С учетом изложенного вывод судов апелляционной и кассационной инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для отказа в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью является правомерным.

Ссылка компании на совершение банком договора поручительства в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеет правового значения, поскольку суды пришли к выводу о том, что он не являлся для банка крупной сделкой.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А61-934/2012 Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2013 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.Б. Никифоров