Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18547/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: договор энергоснабжения - тепловая энергия - тепловая нагрузка - погашение задолженности - общедомовые счетчики)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18547/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" от 05.12.2013 N 04-13-1490-нж о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по делу Арбитражного суда Ивановской области N А17-5187/2012

по иску муниципального унитарного предприятия "Ивановская городская теплосбытовая компания" (г. Иваново; далее - предприятие) к открытому акционерному обществу "Муниципальная управляющая компания" (г. Иваново; далее - управляющая компания, общество) о взыскании 4 941 333 рублей 92 копеек задолженности по соглашению от 30.06.2010

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 1490, по условиям которого предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось поставлять в жилые дома под управлением общества (абонент) тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления со всеми видами утечек, а абонент - оплачивать поставленную энергию. Согласно пункту 3.1 договора определение количества отпущенной абоненту и подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя в отношении объектов теплоснабжения, не оснащенных общедомовыми приборами учета, производится расчетным методом пропорционально расчетной месячной тепловой нагрузке на отопление и вентиляцию.

Во исполнение условий договора истец поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление. В связи с отсутствием в домах общедомовых приборов учета предприятие определило объем поставленных ресурсов по тепловым нагрузкам.

Соглашением от 30.06.2010 стороны расторгли договор энергоснабжения. В соответствии с условиями данного соглашения и договорами уступки права требования от 01.07.2010 в счет погашения задолженности по договору энергоснабжения в размере 115 597 149 рублей 15 копеек управляющая организация уступила предприятию право требования дебиторской задолженности с населения, срок которой наступил и не наступил, обязалась выплатить оставшуюся часть задолженности в определенные сроки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие сослалось на то, что управляющая организация не исполнила своих обязательств по погашению задолженности в сумме 4 941 333 рублей 92 копеек.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отношения сторон по договору энергоснабжения прекратились новацией (соглашением 30.06.2010), и пришел к выводу о взыскании заявленной задолженности как заемного обязательства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными с неправильным применением норм материального права.

Применив к правоотношениям сторон статью 414 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашением от 30.06.2010 стороны согласовали порядок и способ погашения задолженности общества по договору энергоснабжения, что не может быть расценено как новация.

Одновременно суд апелляционной инстанции указал на недоказанность размера заявленной задолженности.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 314, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и исходил из того, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг. Следовательно, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг. Поэтому расчет задолженности с учетом тепловых нагрузок противоречит действующему законодательству. Расчет, подтверждающий обоснованность заявленной суммы задолженности, истец не представил и не доказал наличие спорной задолженности.

С данными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Другая оценка доказательств и иное толкование истцом положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А17-5187/2012 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост