Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18049/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: водоотведение - питьевая вода - средства измерения - сточные воды - приборы учета)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2013 г. N ВАС-18049/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" от 19.11.2013 N 1318 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013 по делу N А41-54143/12, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по тому же делу по иску обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы РЖ" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Инвест" (далее - общество) о взыскании 4 234 895 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.10.2008 N 608 и 165 738 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен. Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора от 01.10.2008 N 608 и исходили из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, неправильным применением норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, судебная коллегия не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 01.10.2008 между компанией и обществом (абонентом) заключен договор N 608, по условиям которого компания обязалась осуществлять отпуск воды и прием сточных вод, а абонент - своевременно оплачивать поставленную воду и услуги по водоотведению стоков в установленные сроки, размере и в порядке, предусмотренные договором.

По условиям договора порядок учета абонентом количества получаемой воды и сброшенных вод осуществляется путем снятия показаний общедомовых приборов учета, которые записываются абонентом в журнал учета показаний ежесуточно. Расчеты за поставленную воду и принятые воды производятся по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке.

Во исполнение условий договора с февраля по август 2012 года компания поставляла обществу воду и оказывала услуги водоотведению.

Задолженность общества по денежным обязательствам по оплате поставленных в спорный период ресурсов и услуг явилась поводом для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям по водоснабжению применяются нормы об энергоснабжении (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правила N 167).

По общему правилу по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 539, статьи 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено этими правилами или договором.

В спорный период порядок учета количества отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод регулировались разделом IV Правил N 167, из которого следует, что по общему правилу количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений. Учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод обеспечивает абонент. Для учета используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства (пункты 32-34, 41 Правил N 167).

В соответствии с пунктом 56 Правил N 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения, учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приемники сточных вод объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента. В этом случае абонент обязан в согласованные с организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроки представить ей необходимые для расчета данные.

Договор является одним из оснований возникновения обязательств. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности по доказыванию обстоятельств дела возложены процессуальным законом на лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами, суды признали доказанным факт поставки компанией обществу воды и оказания услуг по водоотведению, подтвердили правомерность расчетов истца, признав его соответствующим нормам действующего законодательства.

Истец не возражал против того, что вода ему поставлялась и стоки отводились, однако денежные обязательства не выполнял. Позиция истца по существу сводилась к полному освобождению от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, что противоречит указанным выше правовым нормам.

Вопреки доводам заявителя, суды в основу судебных актов положили доказательства, признанные достоверными и допустимыми. Так, в частности, в решении суда первой инстанции и апелляционном постановлении указано, что факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств подтвержден актами выполненных работ.

Возможность применения в расчетах объема водостоков показаний прибора учета, установленного в котельной N 1 по ул. Рабочая (Телешева), был предметом исследования и судебной оценки судов и мотивированно отклонен со ссылкой не то, что прибор учета не принят сторонами в качестве расчетного. Вопреки доводам заявителя, это является достаточным основанием для лишения достоверности сведений, полученных с помощью этого прибора (пункт 41 Правил N 167). Направление компании дополнительного соглашения к договору не является достаточным доказательством принятия свершившегося факта принятия данного прибора в качестве расчетного.

Из судебных актов и заявления общества не следует, что ответчик представлял в суд сведения о согласованном с истцом балансе водопотребления и водоотведения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что истец неправомерно рассчитал объем водоотведения по совокупному объему поставленной воды несостоятелен, так как противоречит пункту 56 Правил N 167.

Выводы судов о наличии у ответчика задолженности по денежным обязательствам доводами надзорной жалобы не опровергнуты.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Возражения заявителя по поводу обоснованности взыскания процентов и их размера не принимаются. Так, вопреки его доводам, претензионный порядок истцом соблюден. При этом в претензии достаточно указания суммы задолженности, что и сделала компания. Взыскание процентов является мерой ответственности, их расчет производится по известной сторонам методике. Кроме того, при добровольном удовлетворении претензии истец мог не настаивать на выплате процентов. Заявление общества о том, что оно 16.04.2012 и 16.07.2012 не пользовалось денежными средствами, причитающимися истцу, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы не опровергают выводов судов и, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, которые были предметом рассмотрения судебных инстанции и отклонены с приведением мотивов их отклонения. Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-54143/12 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.03.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост