Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-10292/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Весенёвой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "ФИА-БАНК" (г. Тольятти) от 12.12.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2013 по делу N А55-17943/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 по тому же делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (г. Тольятти).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "КАРАТ" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2011, 25.03.2011, 28.03.2011 в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО "ФИА-БАНК", Седыкина Е.Я., компании с ограниченной ответственностью "Джекобсон Херитедж Девелопмент" (далее - компания), ЗАО "Сбербанк России" как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам залога ювелирных изделий, с указанием на то, что Седыкин Е.Я. имеет право приоритетного удовлетворения своего требования перед другими кредиторами, требования которых обеспечены тем же предметом залога, а компания является вторым залоговым кредитором должника.

Компания обратилась в суд с ходатайством о признании ее первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК" (далее - банк) на один и тот же предмет залога, а также об определении преимущественного права компании перед банком как первоначального залогодержателя, после удовлетворения требований кредитора Седыкина Е.Я., на удовлетворение требований за счет залогового имущества должника, значащегося в залоге у банка, и установлении банку четвертой очереди для получения удовлетворения требований кредитора от реализации одного и того же заложенного нескольким кредиторам имущества - ювелирных изделий должника, являющихся с декабря 2008 года по настоящее время товаром в обороте при расчетах с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2011 требование компании удовлетворено. Суд, установив тождественность предметов залога по всем договорам, определил очередность удовлетворения требований залоговых кредиторов исходя из дат заключения договоров залога:

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.04.2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Постановлением от 25.12.2012 N ВАС-10292/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации названные судебные акты отменил, договоры залога ювелирных изделий, заключенные между должником и кредиторами, квалифицировал как договоры залога товаров в обороте (статья 357 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Президиума при заключении нескольких договоров залога товаров в обороте для определения первоначального и последующего залогодержателей (статья 342 Кодекса) следует исходить из того, что право залога по договору залога товаров в обороте возникает не в момент заключения договора залога, а с момента исполнения залогодержателем (кредитором) обязанности по передаче залогодателю (должнику) денежных средств, обязательство по возврату которых обеспечивается данным залогом.

Поскольку оспариваемыми судебными актами и судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения требований кредиторов, обстоятельства, существенные для целей определения первоначального и последующего залогов не были установлены, Президиум направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции исходя из правовой позиции, выраженной в указанном постановлении, с учетом уточнения компанией своих требований, определением от 07.08.2013 признал Седыкина Е.Я. первоначальным (предшествующим) залогодержателем по отношению к компании "Джекобсонс Херитедж Девелопмент", к Рудниченко А.Н. (правопреемнику ЗАО "Сбербанк России") и к ЗАО коммерческий банк "ФИА-БАНК" на один и тот же предмет залога, реализованный должником на торгах по договору купли-продажи N 01/06.102011 от 06.10.2011 с ООО "Прогресс", установив преимущественное право Седыкина Е.Я. перед компанией, перед Рудниченко А.Н. и перед банком как первоначального залогодержателя на удовлетворение требований за счет указанного залогового имущества должника.

Следующим залогодержателем (после Седыкина Е.Я.) на один и тот же предмет залога, предшествующим по отношению к Рудниченко А.Н. и к банку и имеющим преимущественное право на удовлетворение своих требований перед последними за счет оставшегося после удовлетворения требований Седыкина Е.Я залогового имущества должника, реализованного на торгах по договору купли-продажи N 01/06.102011 от 06.10.2011 с ООО "Прогресс", признана компания.

Для банка установлена четвертая очередь удовлетворения требований кредитора от реализации залогового имущества должника на торгах по договору купли-продажи N 01/06.102011 от 06.10.2011 с ООО "Прогресс" (после Седыкина Е.Я., после компании, и после Рудниченко А.Н.).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.20.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2013 определение от 07.08.2013 оставлено без изменения.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

В соответствии с названной правовой нормой судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

В результате изучения доводов заявителя, содержания принятых по делу судебных актов, коллегией судей таких оснований не установлено.

Приведенные банком доводы о том, что его требования к должнику подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями иных кредиторов как обеспеченные твердым залогом, являлись предметом рассмотрения Президиума и были отклонены, так как заключенные между банком и должником договоры залога товарно-материальных ценностей от 30.11.2009 N 17577/4 и от 04.12.2009 N 17595/4, исходя из толкования их условий, отношений сторон, специфики деятельности залогодателя, а также с учетом частичной тождественности приложений к этим договорам приложениям к договору залога от 13.02.2009 N 0902/03/13-з, заключенному должником с компанией "Джекобсон Херитедж Девелопмент", были признаны договорами залога товаров в обороте.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-17943/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 07.08.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.12.2013 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

Н.А. Весенёва Ж.Н. Потихонина