Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/9125-08 Удовлетворяя ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что предприятие заявителя является экологически опасным с отсутствием возможностей по хранению готовой продукции, вывоз которой в случае непринятия обеспечительных мер не является гарантированным ввиду оплаты транспортных услуг в авансовом порядке, суммы возможного ущерба значительно превышают прибыль предприятия (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КА-А40/9125-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2008 г.

ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 14 марта 2008 года N 52-02-17/665 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Заявитель 23 апреля 2008 года обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и запрета налоговой инспекции совершать действия по принудительному взысканию с общества задолженности по уплате налогов и соответствующих пеней.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2008 г., заявление удовлетворено в соответствии с положениями ст.ст. 90, ч. 3 ст. 199 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ по кассационной жалобе МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, в которой инспекция просит определение и постановление отменить и отказать обществу в удовлетворении принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании, лица, участвующие в деле, поддержали жалобу и отзыв по изложенным в них доводам. Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявление общества, суды исходили из того, что принятие обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Данные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, суды правильно исходили из того, что ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" является экологически опасным предприятием с отсутствием возможностей по хранению готовой продукции, вывоз которой в случае непринятия обеспечительных мер не является гарантированным ввиду оплаты транспортных услуг в авансовом порядке; суммы возможного ущерба значительно превышают прибыль завода; месячный фонд оплаты труда в 16 раз ниже взыскиваемой и оспариваемой суммы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника. Судами установлено, что стоимость основных средств заявителя превышает 5 млрд. рублей.

Таким образом, довод инспекции о том, что ссылка заявителя на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций обоснованными, соответствующими нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2008 года по делу N А40-18885/08-14-60 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 1 -без удовлетворения.