Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/9105-08 Отказывая в удовлетворении требований по делу об обязании ответчика исполнить договор о долевом участии в инвестировании строительства, суд исходил из того, что истец не является участником спорных отношений, в связи с чем законные права и интересы по данному договору, подлежащие судебной защите, у истца отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/9105-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Конкурсный управляющий ООО "Баласт" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями об обязании ответчика исполнить договор от 26.09.2002 г. N А/2-09/02 в части подготовки, подписания и направления истцу для подписания акта о результатах реализации договора и распределения площадей и взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков окончания строительства в сумме 3184068 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что истец не является участником спорных отношений, в связи с чем законные права и интересы по договору от 26.09.2002 г. N А/2-09/02, подлежащие судебной защите, у истца отсутствуют.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, считая их незаконными и необоснованными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций сослались на принятое по делу N А40-29134/07-103-105 решение арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2007 г., которым отказано ООО "Баласт" в заявленных требованиях о признании договоров уступки недействительными (ничтожными), как преюдициальное. Заявитель жалобы полагает, что вывод судов о действительности договоров уступки является ошибочным, как и следующие из него выводы о том, что ООО "Баласт" не является участником спорных правоотношений и у него отсутствуют законные права и интересы, подлежащие судебной защите.

Кроме того, по мнению истца, суды нарушили требование ст. 161 АПК РФ, отклонив заявление о фальсификации договоров об уступке прав требования, актов и дополнительных соглашений к ним, что привело к принятию неправильного решения.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика и 3-х лиц не поступил, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ЗАО "Анотель" и ООО "ФИН-2", правопреемником которого является истец, заключен договор от 26.09.2002 г. N А2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства. Целью указанного договора являлось определение прав и обязанностей по финансированию и организации проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию офисно-гостиничного комплекса, возводимого по строительному адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, вл. 16/1, а также распределению построенных площадей в собственность сторон.

Поскольку истец (ООО "ФИН-2") уступил ООО "Юрправо" по договору уступки от 17.04.2004 г. право требования по договору от 26.09.2002 г. N А2-09/02 о долевом участии в инвестировании строительства, он выбыл из обязательства по указанному договору в силу ст. 382 Гражданского Кодекса РФ.

Договор цессии от 17.04.2004 г., заключенный между ООО "ФИН-2" и ООО "Юрправо", как и последующие договоры цессии, заключенные в рамках исполнения договора о долевом участии в инвестировании строительства от 26.09.2002 г. N А2-09/02, были предметом оценки судов по делу N А40-29134/07-103-105, которые пришли к выводу о соответствии этих договоров нормам гражданского права о перемене лиц в обязательстве.

При рассмотрении настоящего дела суды обеих инстанции, сославшись на доводы в судебных актах по делу N А40-29134/07-103-105 о признании юридически действительным договора уступки прав требований от 1.07.2004 г., заключенного с КБ "Диалог-Оптим" (ООО), и реального исполнения данного договора, пришли к правильному выводу о том, что истец не является участником спорных правоотношений, в связи с чем у него отсутствуют подлежащие судебной защите законные права и интересы по договору от 26.09.2002 г. N А/2-09/02.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку заявление истца о фальсификации доказательств касалось договоров уступки прав от 17.06.2004 г., от 22.06.2004 г., от 25.07.2004 г., оценка которым была дана в ранее принятых судебных актах по делу N А40-29134/07-103-105. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил заявление, указав, что оно направлено на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 г. по делу N А40-53646/06-6-293 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Баласт" - без удовлетворения.