Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18575/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - кадастровые работы - постановка на кадастровый учет - межевой план - отказ от исполнения договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2013 г. N ВАС-18575/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросул Ю.В. и судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лэнд ГЕО" (далее - ООО "Мега-Лэнд ГЕО") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013 по делу N А40-74278/13 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива "Дарьин" (далее - ЖСК "Дарьин") о взыскании 300 000 руб. - неосновательного обогащения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 19.08.2013 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - ООО "Мега-Лэнд ГЕО" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в поданном заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Как видно из представленных материалов, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключён договор подряда на выполнение кадастровых работ N 7/12 от 16.04.2012, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению кадастровых работ по подготовке межевого плана для уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: Москва, н.п. Заболотье, д. Виноградово, ЖСК "Дарьин", с кадастровым номером 77:02:0025003:2 для внесения изменений в кадастровые данные и договор аренды N М- 02-013174 в соответствии с техническим отчётом, подготовленным ООО "Геоменеджер" в 2007 году, постановку на кадастровый учёт земельного участка ЖСК "Дарьин" в измененных внешних границах в соответствии с техническим отчётом, подготовленным ООО "Геоменеджер" в 2007 году.

Результатом выполнения договора должна быть постановка на кадастровый учёт земельного участка ЖСК "Дарьин" в изменённых внешних границах в соответствии с техническим отчётом, подготовленным ООО "Геоменеджер" в 2007 году.

В ходе разбирательства суды установили, что в адрес ЖСК "Дарьин" поступили акты приёмки работ по первому этапу работ на сумму 300 000 руб.

Однако истец письмом от 21.03.2013 N 21/23 отказался от подписания данных актов, поскольку работы фактически не выполнены и сообщил ответчику об отказе от исполнения договора, просил возвратить оплаченный аванс в размере 300 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Суд установил, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 300 000 руб., в связи с чем исковые требования истца были удовлетворены.

Доводам заявителя судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах.

Анализ иных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-74278/13 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль