Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-7772/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: накладная - охранное предприятие - дизельное топливо - Устав железнодорожного транспорта - недостача)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-7772/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-17044/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - общество "Газпромнефть-Центр") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") о взыскании 37 620 рублей 40 копеек убытков, возникших в связи с частичной утратой груза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - охранное предприятие).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено. Суды руководствовались статьями 27, 95, 96, 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "РЖД" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Со станции Яничкино Московской железной дороги на станцию Каналстрой Московской железной дороги по транспортной железнодорожной накладной N ЭП 320973 от 16.09.2012 в адрес общества "Газпромнефть-Центр" (грузополучателя) были отгружены нефтепродукты - дизельное топливо.

Грузоотправителем являлось ООО "Газпромнефть-Логистика".

Сопровождение и охрану груза в пути следования осуществляло охранное предприятие по договору от 27.06.2012 N УВО-3176/ГПН-12/09000/01084/Р, заключенному с ОАО "Газпром-нефть".

При приеме и осмотре цистерны N 50912914 на станции назначения обнаружено несоответствие установленного ЗПУ данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной, о чем сделана запись в журнале приемосдатчиков и составлен акт с участием представителей грузополучателя (истца) и охранного предприятия.

Начальник станции в проведении проверки о выявленном несоответствии ЗПУ и необходимости произвести комиссионную проверку состояния груза отказал.

При вскрытии цистерны и проверке массы груза выявлена недостача 1 254 кг дизельного топлива, что подтверждается актом приемки нефтепродуктов по количеству от 26.09.2012 N 2576 и актом комиссионной выгрузки от 26.09.2012. Ущерб от недостачи 1 254 кг дизельного топлива составил 37 620 рублей 40 копеек. Размер ущерба определен исходя из разницы между количеством товара, принятого обществом "РЖД" по накладной, и количеством товара, фактически полученного грузополучателем по прибытии груза в пункт назначения.

Поскольку общество "РЖД" приняло груз без замечаний, своим правом проверить достоверность массы груза, указанной грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной не воспользовалось, факт утраты груза в пути следования после принятия перевозчиком к перевозке и до выдачи грузополучателю документально подтвержден, каких-либо доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем, обществом "РЖД" в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суды пришли к выводу о том, что общество "РЖД" должно нести ответственность за причинение истцу ущерба.

Ссылка общества "РЖД" на статью 118 Устава железнодорожного транспорта, освобождающую перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, если перевозка груза осуществлялась с сопровождением представителя грузоотправителя или грузополучателя, подлежит отклонению. Из представленных материалов следует, что, принимая груз к отправке, перевозчик не проявил в должной мере осмотрительность и не проверил, осуществляется ли охрана груза по договору с грузополучателем или грузоотправителем. Договор оказания услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах или иным способом при перевозках железнодорожным транспортом от 27.06.2012 N УВО-3176/ГПН-12/09000/01084/Р заключен ведомственной охраной с ОАО "Газпром-нефть", не являющимся ни грузоотправителем, ни грузополучателем. Условия о том, что этот договор является договором в пользу третьего лица, отсутствуют. Следовательно, охранное предприятие несет ответственность только перед своим контрагентом по договору, а истец не имеет правовых оснований для предъявления к нему претензий в связи с недостачей груза.

Неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Доводы заявителя о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-17044/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 03.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова