Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N К7-А40/9052-08 Решение налогового органа является законным, так как обществом представлены все документы, необходимые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N К7-А40/9052-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 г.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области обратилась к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве от 26 декабря 2007 года за N 452196 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Тодос", касающихся адреса места нахождения этого общества. В качестве третьих лиц по делу были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Интелком", гр. Ф. и общество с ограниченной ответственностью "Тодес".

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 20 мая 2008 года в удовлетворении данного заявления было отказано (л.д. 90-91).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 10 по Оренбургской области просит отменить названное решение и удовлетворить заявленные им требования, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого акта судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 54 ГК РФ, ст.ст. 4, 5, 17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 168, 170 АПК РФ, а также были не в полном объеме учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России N 46 по гор. Москве полагал правомерным оставить обжалуемый акт без изменения.

Представители МИ ФНС России N 10 по Оренбургской области, а также ООО "Интелком", ООО "Тодос" и гр. Ф. в суд кассационной инстанции не явились, хотя о дне слушания они были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя явившейся стороны по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не усматривает.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2007 года решением N 5 единственного участника ООО "Тодос" генеральный директор общества Ф. был освобожден от занимаемой им должности, генеральным директором ООО "Тодос" был назначен гр. З. Кроме того, было изменено наименование общества на ООО "Интелком", изменен его адрес на гор. Оренбург, улица Гая, дом 5, утверждена новая редакция Устава, местонахождение и наименование общества и принято решение о проведении регистрации произошедших изменений (л.д. 8-19).

26 декабря 2007 года на основании представленных документов МИ ФНС России N 46 по г. Москве внесла в учредительные документы изменения, что подтверждается записью N 2077764780950 в Едином государственном реестре юридических лиц. В связи с изменением места нахождения ООО "Интелком" было поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району гор. Оренбурга. Поскольку в ходе проверки, проведенной ИФНС РФ по Ленинскому району гор. Оренбурга, было установлено, что ООО "Интелком" по раннее названному адресу не находится и никогда не находилось, и оно не заключало договора аренды с ООО "Отель", которое является собственником спорного здания, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в удовлетворении которого, однако, было отказано, что подтверждено решением по делу.

Не согласившись с указанным решением, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и удовлетворение предъявленных им требований в полном объеме. Однако судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению, так как считает, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, нормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. Из ст.ст. 9, 23, 25 ФЗ РФ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" вытекает, что отказ в государственной регистрации допускается в двух случаях: непредставления определенных необходимых для государственной регистрации законом документов и представления документов в ненадлежащий регистрационный орган, при этом, регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим законам.

Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении об отказе заявителю в предъявленном им требовании, поскольку регистрирующий орган не вправе требовать от юридического лица, обратившегося за регистрацией изменений каких-либо иных документов, не предусмотренных законом. В данном же случае ООО "Интелком" предоставило в налоговую службу все предусмотренные законом документы, проверять же достоверность сведений, касающихся предоставления обществом действительного адреса его местонахождения, налоговый орган не вправе.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого решения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи доводы в силу их несостоятельности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2008 года по делу N А40-11775/08-12-165 оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС РФ N 10 по Оренбургской области - без удовлетворения.