Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2014 г. N ВАС-4874/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Петровой С.М. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (г. Тюмень) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2013 по делу N А70-2583/2013 Арбитражного суда Тюменской области

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" о взыскании долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области (г. Тюмень) о взыскании убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" (далее - общество) о взыскании 208 462 рублей 44 копеек задолженности по арендной плате за период с 14.03.2010 по 14.03.2013, а также 556 040 рублей 36 копеек пеней за просрочку платежей.

Обществом предъявлен встречный иск о взыскании с ТУ Росимущества 58 393 рублей 12 копеек убытков в виде подлежащей уплате арендной платы за пользование земельным участком.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2013 исковые требования удовлетворены частично; встречные исковые требования удовлетворены, произведен зачет первоначального и встречного требований, вследствие чего с общества взыскано 150 069 рублей задолженности по арендной плате, 185 762 рублей 89 копеек неустойки, 8 548 рублей 92 копейки государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.01.2014 названные судебные акты изменил в части взыскания неустойки и отменил в части взыскания убытков и возложения на истца расходов на уплату государственной пошлины, изложив их в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" 208 462 рублей 44 копейки задолженности по арендной плате и 556 040 рублей 36 копеек пеней. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Ремтехсервис" о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области убытков в сумме 58 393 рублей 12 копеек отказать. В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Тюменской области отказать".

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, обществом ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его требования о взыскании с ТУ Росимущества убытков, как принятого с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда Тюменской области определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2014 N 4874/14, рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемого судебного акта, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его пересмотра в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Тюменской области (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2002 площадью 1 844,4 кв. м под нежилое помещение (мастерская по ремонту автотранспорта) с прилегающей территорией.

Срок действия указанного договора определен сторонами с 04.12.2001 по 02.12.2003 и продлен дополнительным соглашением до 02.12.2008.

Поскольку 06.10.2005 на арендуемый обществом земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, сторонами было подписано соглашение от 07.12.2009 о расторжении названного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2012 по делу N А70-3936/2012, вступившим в законную силу, соглашение от 07.12.2009 о расторжении договора аренды признано недействительным в силу ничтожности.

Поскольку арендатор пользовался земельным участком без внесения платы по истечении срока действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, истец предъявил в суд настоящий иск.

ТУ Росимущества было отказано обществу в предоставлении в собственность спорного земельного участка. Этот отказ был признан незаконным решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2012 по делу N А70-7805/2012. Учитывая названные обстоятельства и полагая, что у него отсутствуют обязательства по внесению арендной плату, общество обратилось со встречным иском о взыскании убытков, представляющих собой арендную плату.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что договор аренды не расторгнут, соглашение о расторжении договора аренды с департаментом является недействительным с момента его заключения, земельный участок общество арендодателю не возвращало, исходя из этого пришли к выводу о наличии обязанности у общества по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

При этом суд кассационной инстанции указал, что сам по себе отказ ТУ Росимущества от предоставления обществу в собственность земельного участка не освобождает последнего от обязанности по уплате предусмотренных договором аренды платежей в сроки, согласованные сторонами, и не свидетельствует о просрочке со стороны истца по договору аренды. Спорные арендные платежи являются исполнением обязательства, принятого обществом по договору аренды, и не являются расходами, которые ответчик произвел или должен будет произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного отказом ТУ Росимущества, поскольку данные платежи общества находятся в причинно-следственной связи с его обязанностью по внесению арендной платы.

В надзорном заявлении не содержится доводов общества, подтверждающих неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и в силу положений статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое заявление не может являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-2583/2013 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2013 отказать.

Председательствующий

Т.В. Завьялова

Судьи

С.М. Петрова В.М. Тумаркин