Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-7983/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: применение норм права - договор поручительства - ненадлежащее исполнение - основания для пересмотра судебного акта - судебные расходы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-7983/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Газиной Ирины Юрьевны о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 по делу N А45-5624/2013 Арбитражного суда Новосибирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комус-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь" и Газиной Ирине Юрьевне о взыскании 154 767, 50 рублей долга по договору от 05.07.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.06.2014 иск удовлетворен, суд взыскал солидарно с ответчиков 154 767, 50 рублей долга и 5 643, 03 рублей судебных расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2014, названное решение отменено, принят новый судебный акт о взыскании солидарно с ответчиков 154 767, 50 рублей долга и по 2 821, 51 рублей судебных расходов с каждого.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов, Газина И.Ю. просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Кодекса.

Проверив обоснованность изложенных в заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных упомянутой статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что во исполнение заключенного между ООО "Комус-Сибирь" (продавцом) и ООО "Эксперт" (покупателем) договора купли-продажи от 05.07.2011 N О/05в/25842 с дополнительным соглашением от 26.12.2011 продавец поставил покупателю товар, принятый последним без замечаний.

Обязательства ООО "Эксперт" по названному договору обеспечены поручителем Газиной И.Ю. на основании договора поручительства от 05.07.2011 N 16, заключенного с ООО "Комус-Сибирь".

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения продавца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 454, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца, исходя из подтвержденного в ходе рассмотрения дела факта поставки спорного товара продавцом покупателю, отсутствия доказательств его оплаты последним в полном объеме, а также с учетом принятия поручительства Газиной И.Ю.

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебных актов служить не может.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А45-5624/2013 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П.Бондаренко

Судьи

М.В.Пронина Н.П.Харчикова