Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-7854/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: претензионный порядок - упрощенное производство - взыскание неустойки - срок хранения - договорная неустойка)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 2014 г. N ВАС-7854/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мухоршибирь", Респ. Бурятия от 02.06.2014 N 50/04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2013 по делу N А10-4560/2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Забайкалье", г. Петровск-Забайкальский (далее - ООО "Забайкалье") к обществу с ограниченной ответственностью "Мухоршибирь" (далее - ООО "Мухоршибирь") о взыскании неустойки в размере 281 769 рублей 30 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2013, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 решение суда от 26.12.2013 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Мухоршибирь" указывает на неправильное толкование судами условий заключенного между сторонами договора и неправильное применение норм процессуального права.

Заявитель считает, что судами необоснованно отклонен довод о несоблюдении истцом условия пункта 5.1 договора о претензионном порядке урегулирования спора (предъявления письменных требований) и ненадлежащем извещении ответчика судом о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов и установлено судами, на основании заключенного сторонами договора от 24.08.2011 N 12 ООО "Мухоршибирь" (поставщик) обязалось в течение 10 банковских дней после получения предоплаты поставить покупателю - ООО "Забайкалье" товар - мясо говядина, 1 категории, согласно ГОСТу, в количестве 5 (пять) тонн, по цене 160 рублей за один килограмм, а покупатель - принять и оплатить товар согласно условиям договора.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сторонами сроков, обусловленных настоящим договором, виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного (не поставленного) товара за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора платежным поручением от 26.08.2011 N 310 на основании выставленного поставщиком счета от 25.08.2013 N 36 покупатель перечислил поставщику в качестве предоплаты 800 000 рублей.

Платежными поручениями от 23.11.2011 N 910, и от 16.12.2011 N 1 ООО "Мухоршибирь" возвратило покупателю денежные средства в сумме 300 000 рублей за недопоставку мяса по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03.07.2012 по делу N А10-1989/2012 с ООО "Мухоршибирь" в пользу ООО "Забайкалье" взыскана задолженность по договору в сумме 500 000 рублей.

Неисполнение поставщиком договорных обязательств по поставке покупателю мяса послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 281 769 рублей 30 копеек.

Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами договора, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения поставщиком договорных обязательств по поставке, не оспоренного последним.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя довод ответчика о неполучении им письменных требований о взыскании неустойки, предусмотренных пунктом 5.1 договора, суд отметил, что из буквального толкования пункта 5.1 договора не усматривается обязательный претензионный порядок урегулирования спора в отношении неустойки.

Проверяя обоснованность довода ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции установил, что определением от 08.11.2013 исковое заявление ООО "Забайкалье" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия указанного определения направлена ответчику по адресу: 671340, Республика Бурятия, с. Мухоршибирь, ул. Пионерская, 32, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является местом нахождения юридического лица, конверт возвращен с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".

В данном случае конверт поступил в орган почтовой связи 12.11.2013, в этом же день в соответствии с требованиями пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, получателю (ответчику) направлено первичное извещение, 15.11.2013 - вторичное извещение, конверт возвращен в суд 19.11.2013.

Суд установил, что судебное извещение направлялось ответчику по его юридическому адресу. В судебном заседании 12.03.2014 представитель ответчика пояснила, что юридическое лицо не осуществляет свою деятельность по данному адресу.

Вместе с тем суд правомерно отметил, что при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу его нахождения, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извещений.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае ответчик считается извещенным на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Согласно статье 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила, что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А10-4560/2013 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.12.2013 и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова