Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КГ-А40/9018-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо дать оценку представленным в дело ответчиком актам выполненных работ, а также исследовать правомерность отказа истца в их подписании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КГ-А40/9018-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2011 г. N Ф05-8008/08 по делу N А40-31094/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел РФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Каса Интернешнл Сервисес" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в сумме 310.928.968 руб. 86 коп.

Одновременно с первоначальным судом был принят и рассмотрен встречный иск Закрытого акционерного общества "Каса Интернешнл Сервисес" о взыскании 49.156.421,58 долларов США и 8.738.585 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2008 года исковые требования были удовлетворены: было взыскано 289.127.502 руб. 08 коп. долга и 20.507.974 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 309.635.476 руб. 43 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 9 июня 2008 года N 09АП-5707/2008-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, сторонами был заключен договор от 25.12.2002 N А20002376 на проектирование и строительство жилищно-офисного комплекса ГлавУпДК при МИД России для инопредставительств по адресу: Москва, 4-й Добрынинский пер., д. 8/10, по которому ответчик обязался выполнить работы по строительству объекта за 36 месяцев.

Стоимость работ по договору был установлена в размере 84.683.515 долларов США.

Предметом спора является перечисленный ответчику, но неотработанный, по мнению истца, аванс в размере 10.735.702,64 долларов США.

Суды сделали вывод о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму.

Однако в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, изложенные в иске, должны быть подтверждены доказательствами, приложенными к иску.

В обоснование того, что перечисленный ответчику аванс не был отработан, истец ссылается на Акт контрольного обмера, проведенного независимой экспертной организацией (ГУП "НИИМосстрой"). В деле же имеется два варианта акта обмеров (т. 8 л.д. 93 и т. 9 л.д. 107), оставленных с участием ГУП "НИИМосстрой", в которых содержатся разные данные. Судами не дана оценка этому обстоятельству, как и не дана оценка тому, что один из актов составлен без участия представителей ответчика.

Судами не дана оценка ни одному из остальных представленных сторонами доказательствами и не указаны мотивы, по которым представленные в дело доказательства приняты, либо не приняты судом.

Кроме того, при рассмотрении дела судами не применены статьи 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации - не исследованы вопросы вины сторон в неисполнении, либо несвоевременном исполнении работ, а также выполнения дополнительных работ.

Судом не применена также статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - не определено, был ли и когда был прекращен договор и каков объем работы, выполненный ответчиком на дату отказа от договора.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения сторон при возникновении споров при приемке работ. Данная норма предусматривает назначение экспертизы при обнаружении недостатков выполненных работ.

Судами не дана оценка представленным в дело ответчиком актов выполненных работ (т. 6 л.д. 13) и не исследована правомерность отказа истца в их подписании.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку представленным в дело доказательствам, обсудить со сторонами вопрос о назначении судебно-строительной экспертизы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 31 марта 2008 года Арбитражного суда город Москвы и постановление от 9 июня 2008 года N 09АП-5707/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31094/07-136-172 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.