Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КА-А40/9004-08 Постановление о привлечении к административной ответственности признано незаконным, так как материалами дела не подтвержден факт заявления декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КА-А40/9004-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦОЛЛ.РУ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Домодедовской таможни от 09.08.07 по делу об административном правонарушении N 10002000-409/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 20.03.08 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением от 16.06.08 N 09АП-5112/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 20.03.08, постановления от 16.06.08 в кассационной жалобе Домодедовской основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.2 КоАП у таможенного органа не имелось, неправомерны.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Домодедовской таможни объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, по заявлению ООО "ЦОЛЛ.РУ", являлась законность и обоснованность постановления Домодедовской таможни от 09.08.07, вынесенного по делу об административном правонарушении N 10002000-409/2007, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Принятие оспариваемого постановления таможенным органом мотивировано ссылкой на следующие обстоятельства.

В аэропорт "Домодедово" 21.02.07 рейсом N 133 из Гонконга по авианакладной N 176-39464316 прибыл товар (зажигалки газовые многофункциональные без газа) в количестве 83 грузовых мест, общим весом 1985 кг. Отправитель: "Хой Ли Интерпрайз (Китай) Лимитед" (А 1508 Квай Чунг Гонконг, Регент стр., 63 By Яй Хоп Рд., НК), получатель - ЗАО СП "Аэроприма" (Москва, ул. Пудовкина, д. 6 копр. 2). Продукция в адрес ЗАО СП "Аэроприма" поставлена по контракту N Н71508 от 15.02.06.

Согласно договору на оказание брокерских услуг от 26.01.07 N 0178/02-07-026, заключенному с ЗАО СП "Аэроприма", ООО "ЦОЛЛ.РУ" задекларировало указанный товар по ГТД N 10002010/270207/0003737.

В графе 16 ГТД страной происхождения указан Китай, в то время как внешнеторговый контракт заключен с резидентом Гонконга. Страна отправления товара - Гонконг.

Таким образом субъектом внешнеэкономической деятельности при таможенном оформлении заявлены недостоверные сведения (страна происхождения - Китай, являющаяся страной, торгово-политические отношения с которой предусматривают режим наибольшего благоприятствования) с целью уклонения от уплаты причитающихся таможенных платежей (удвоенной ставки пошлины на товары, страной происхождения которых является Гонконг). Документы, подтверждающие страну происхождения товара (сертификат формы А), в комплекте ГТД не представлены.

При таможенном оформлении товаров по упомянутой ГТД представлен сертификат соответствия N РОСС СЫ.АЯ46.В 15895 (срок действия с 15.05.06 по 14.04.07).

При проверке правильности оформления указанного документа в соответствии с Правилами по сертификации (Постановление Госстандарта России от 24.10.2000 N 71) установлено, что в регистрационном номере сертификата указан код страны расположения организации-изготовителя сертифицированной продукции, которому согласно общероссийскому классификатору стран мира соответствует Китай. Изготовителем товара в позиции 8 сертификата соответствия указана фирма "HOILEE ENTERPRISE (CHINA) LTD" (Китай) с адресом, свидетельствующем о расположении изготовителя в Гонконге.

Согласно сведениям, указанным в инвойсе от 08.02.07 N 71510-14 и спецификации N 6 от 17.01.07 к контракту N Н71508 от 15.02.06, представленным при таможенном оформлении товара по ГТД N 10002000-270207/0003737, изготовителем товара является "HOI LEE ENTERPRISE (CHINA) LTD" SHENZHEN MINGHUIDA INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD, SHENZHEN, CHINA. Сведения об организации SHENZHEN MINGHUIDA INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD, SHENZHEN, CHINA в сертификате соответствия N РОСС СКАЯ46. В 15895 не указаны и в ГТД не заявлены. Это обстоятельство свидетельствует о несоответствии сведений об изготовителе товара в ГТД и документах, представленных при таможенном оформлении.

Идентификация товара, заявленного в ГТД N 10002010/270207/0003737, и указанного в представленных при таможенном оформлении документах, в том числе сертификате соответствия N РОСС С1.АЯ46. В 15895, в связи с не соответствием сведений об изготовителе товара отсутствует.

Согласно пункту 2 статьи 34 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документами, подтверждающими происхождение товара из данной страны, является декларация о происхождении товара или в случаях, определяемых Правительством Российской Федерации, сертификат о происхождении товара. Статьей 36 Кодекса установлено, что сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный компетентными органами или организациями данной страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.97 года N 1013 "Об утверждении Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации, и перечня работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации" определено, что товары, классифицируемые в подсубпозиции 9613201000 ТН ВЭД России, подлежат обязательной сертификации.

При таможенном оформлении товаров по ГТД N 10002010/050407/0006754 был представлен сертификат о происхождении товаров по форме "А" N ZC2335/07/2762, без заявления его реквизитов в гр. 44 ГТД. В соответствии с требованиями к оформлению сертификатов о происхождении товара по форме "А" (Письмо ГТК России от 09.06.03 N 07-48/23459), в графе 1 сертификата указываются наименование и адрес лица, которое является экспортером (поставщиком) товара (продавца товара по контракту или иного лица, если ему переданы права на поставку товара, в том числе производителя товара). Сведения, указанные в сертификате о происхождении товаров по форме "А" N ZC23 35/07/2 762 свидетельствуют о том, что декларирование происхождения товаров произведено экспортером MINGHUIDA INDUSTRY DEVELOPMENT CO., LTD в SHENZHEN CHINA по поручению HOI LEE ENTERPRISE (CHINA) LIMITED.

Общество, выступая в качестве таможенного брокера, представило к таможенному оформлению документы в которых отсутствует идентификация товара, заявленного в ГТД N 10002010/070207/0003737 и в сертификате соответствия об изготовителе товара, т.е. совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП.

Суд первой инстанции, апелляционной суд пришли к выводу о том, что законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 16.2 КоАП, у Домодедовской таможни не имелось по следующим мотивам.

Из упомянутой ГТД следует, что в графе 16 указана страна происхождения товара - Китай, а в графе 31 в качестве производителя указана фирма HOI LEE ENTERPRISE (CHINA) LTD.

Сертификат N РОСС CN. АЯ4 6.В158 95 выдан на продукцию, поставленную по Контракту N Н71508 от 15.02.06. Экспортером и производителем товара в этом контракте указан HOI LEE ENTERPRISE (CHINA) LTD - ХОЙ ЛИ Энтерпрайз ЛТД.

Письмом компетентного органа по сертификации от 21.09.07 N 11-7/811 подтверждено, что сертификат оформлен в соответствии с правилами по сертификации. Согласно решению органа сертификации изготовителем продукции указана фирма HOI LEE ENTERPRISE (CHINA) LTD - ХОЙ ЛИ Энтерпрайз (Китай) ЛТД и страна- местонахождение изготовителя - Китай, что подтверждается кодом CN (Китай - КНР).

Письмо российского представительства Совета по торговле и развитию Гонконга подтверждает факт регистрации фирмы HOI LEE ENTERPRISE (CHINA) LTD в торговом реестре Китая и факт расположения ее производственных мощностей на территории Китая.

Таким образом компания HOI LEE ENTERPRISE (CHINA) LTD - ХОЙ ЛИ Энтерпрайз (Китай) ЛТД не является транснациональной корпорацией - она зарегистрирована и осуществляет производственную деятельность на территории Китая.

Кроме того, в материалах дела имеется сертификат происхождения товара - форма "А", что подтверждает страну происхождения товаров - Китай - КНР.

Сведения в сертификате происхождения товара полностью подтверждают информацию Сертификата соответствия N РОСС CN. АЯ4 6.В158 95:

Экспортер товара - HOI LEE ENTERPRISE (CHINA) LTD - ХОЙ ЛИ Энтерпрайз (Китай) ЛТД. Страна происхождения товара: Китай.

Кроме того, при декларировании товара по ГТД N 10002010/270207/0003737 предоставление таможенных преференций, то есть снижение таможенной пошлины в два раза не заявлялось.

Проверив законность решения от 20.03.08, постановления от 16.06.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления по следующим мотивам.

Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции, апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Выводы судов относительно отсутствия у таможенного органа законных оснований для привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП, основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 марта 2008 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 16 июня 2008 года N 09АП-5112/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-7015/08-94-83 оставить без изменения, а кассационную жалобу Домодедовской таможни - без удовлетворения.