Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2013 г. N ВАС-4687/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - повторное рассмотрение дела - генеральный подрядчик - проценты за пользование чужими денежными средствами - взаимные требования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 декабря 2013 г. N ВАС-4687/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Поповченко А.А., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" (город Владивосток) и дополнение к нему о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2013 по делу N А51-2382/2012 Арбитражного суда Приморского края по иску открытого акционерного общества "Наш дом-Приморье" (город Владивосток) к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" о взыскании неотработанного аванса и по встречному иску закрытого акционерного общества "Русско-Азиатская строительная компания" к открытому акционерному обществу "Наш дом-Приморье" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток".

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Наш дом-Приморье" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Русско-Азиатская строительная компания" (далее - ответчик, генеральный подрядчик) о взыскании 173 788 495 рублей 74 копеек, полученных в качестве предварительной оплаты стоимости работ по договору генерального подряда (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела).

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца 251 940 961 рублей 27 копеек убытков и 22 338 765 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при повторном рассмотрении дела).

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 173 473 535 рублей 17 копеек. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 251 940 961 рубля 27 копеек убытков и 22 338 765 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.11.2013 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 173 473 535 рублей 17 копеек оставил без изменения. В части удовлетворения встречного иска о взыскании с заказчика в пользу генерального подрядчика 31 661 438 рублей 50 копеек упущенной выгоды и 22 338 765 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами судебные акты нижестоящих инстанций отменил и в удовлетворении требований в этой части отказал. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции отменил, направив дело в отмененной части на новое рассмотрение в этот суд.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении генерального подрядчика и дополнении к нему, выводы судов, коллегия судей оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора не усматривает.

Как следует из судебных актов, между истцом и ответчиком заключен договор генерального подряда от 21.05.2010 N 11-ГП на выполнение комплекса работ, необходимых для сооружения, ввода в эксплуатацию и последующей эксплуатации в течение гарантийного срока объекта "Многофункцональный гостиничный комплекс курортного типа (5-звезд) в районе мыса Бурный города Владивостока" (далее - договор подряда).

Во исполнение условий договора подряда заказчиком в счет оплаты стоимости работ перечислены на счет генерального подрядчика денежные средства.

Впоследствии в связи неисполнением заказчиком обязательств по договору подряда, а также предъявлением требований к генеральному подрядчику об исполнении обязанностей, не предусмотренных договором подряда, генеральный подрядчик заявил отказ от договора подряда, направив в адрес заказчика уведомление.

Заказчик, считая договор подряда расторгнутым, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. Генеральный подрядчик заявил встречный иск о взыскании с истца убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, основываясь на фактических обстоятельствах, установленных судами нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 475, 484, 524, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерности встречных требований в части взыскания с истца 31 661 438 рублей 50 копеек упущенной выгоды. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что размер упущенной выгоды, определенный генеральным подрядчиком, носит предположительный, а не реальный характер и размер убытков не доказан.

Суд кассационной инстанции, указав, что нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, отказал в удовлетворении встречного требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте.

Также суд кассационной инстанции усмотрел неполное исследование нижестоящим судом обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора при рассмотрении встречного иска по эпизоду взыскания ущерба в виде невозмещенных затрат генерального подрядчика, и в связи с этим направил дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы генерального подрядчика, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судом кассационной инстанций норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-2382/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.11.2013 отказать.

Председательствующий судья

М.Г. Зорина

Судьи

А.А. Поповченко В.М. Тумаркин