Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2008 г. N КГ-А41/9002-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку отсутствуют правовые основания для взыскания авансовых платежей, перечисленных в счет оплаты работ, по действующему договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 октября 2008 г. N КГ-А41/9002-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 г.

ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "НПП "АТС" о взыскании 709 596 руб. убытков, состоящих из 590 000 руб.- общей суммы выплаченных авансов и 119 596 руб. - упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами ненадлежащего исполнения обязательств по договору, наличием оснований для взыскания убытков в размере выплаченных авансов в счет оплаты выполненных подрядных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2008 г. N А41-5781/08 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован выводами об отсутствии у истца права на получение суммы аванса в связи с наличием действующего договора. Кроме того, суд признал, что стоимость выполненных работ по договору подряда превышает размер выплаченных авансов.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе ФГУП "Конструкторское бюро транспортного машиностроения" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии выводов суда представленным в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения ст.ст. 15 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил. На кассационную жалобу мотивированный отзыв представил, в котором просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменений.

Оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор от 04.10.2006 г. N 11078-4, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить и сдать истцу комплекс подготовительных наземных работ, а истец - принять и оплатить данные работы.

Работы подлежали выполнению в сроки, указанные в ведомости исполнения. Датой исполнения обязательств ответчика считается дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ по последнему этапу работ, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в ведомости исполнителя для заказчика.

Истец, согласно условиям договора, оплатил ответчику авансированные платежи в сумме 320 000 руб. 06.10.2006 г. и 270 000 руб. 15.05.2007 г.

Полагая на стороне ответчика ненадлежащее исполнения обязательств, в части соблюдения сроков сдачи работ, истец заявил требование о возврате выплаченных авансов на общую сумму 590 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными. При этом суд руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой, отсутствуют правовые основания для взыскания авансовых платежей, перечисленных в счет оплаты работ, по действующему договору подряда. Судом установлено, что стороны по договору не представили доказательства исполнения всех взаимных обязательств, в связи с чем, договор является действующим. Кроме того, стоимость выполненных работ по договору подряда превышает размер выплаченных авансов.

Доводов для признания данных выводов суда первой инстанции необоснованными заявитель кассационной жалобы не приводил.

В соответствии с положениями ст.ст. 405, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае просрочки исполнения, при нарушении конечного срока выполнения работ, а также иных сроков, предусмотренных договором подряда, в том числе нарушения сроков сдачи работ, заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор подряда и только после этого требовать возмещения убытков. Истец своим правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался, не потребовал от подрядчика надлежащего исполнения обязательств, поэтому не вправе требовать возвращения того, что им исполнено по договору. Таким образом ссылки истца на нарушение ответчиком сроков сдачи работ не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между ним и ответчиком не была согласована твердофиксированная сумма работ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основаны на правовой оценке представленных в деле доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела не вправе заново переоценивать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 7 июня 2008 г. по делу N А41-5781/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.