Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8931-08 Суд отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика из нежилого помещения, поскольку истец не является собственником спорного недвижимого имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2008 г. N КГ-А40/8931-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Фирма "Риго-94" о выселении ответчика из нежилых помещений, общей площадью 658,3 кв.м. (подвал, пом. 1, комн. 1-8, 1-ый этаж, пом. 1, комн. 1-12, 15-18, 2-й этаж, пом. 1, комн. 1-18, лест. клетки 1-го и 2-го этажей), расположенных в здании по адресу: г. Москва, Ордынский туп., д. 5/17, стр. 1 (Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 1).

Иск мотивирован тем, что на здание по указанному адресу зарегистрировано право оперативного управления ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея", предоставленное ему г. Москвой как собственником здания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 г. по делу N А40-65149/06-53-512 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 г. по делу N А40-78299/06-50-625, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г., право собственности на спорное здание признано за РФ, в связи с чем суд указал на отсутствие у истца права на заявленный иск.

В кассационной жалобе ДИгМ просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 г. и удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 г. N А40-78299/06-50-625 зарегистрированное право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости не признано недействительным, поэтому истец оспаривает законность вывода суда первой истанции об отсутствии у него права на иск.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и Росимущества просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности, при этом представитель ответчика поддержал доводы, приведенные им в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ФГУК ВМО "Государственная Третьяковская галерея" оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятого по делу судебного акта без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 301 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции поддерживает правильность выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалованного решения.

Иск ДИгМ предъявлен в порядке ст. 301 ГК РФ, в соответствии с которой имущество подлежит истребованию из чужого незаконного владения только его собственником, либо лицом, хотя и не являющимся собственником, но владеющим имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2007 г. по делу N А40-78299/06-50-625 (оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2008 г.) удовлетворен иск Территориального управления Росимущества по г. Москве к Правительству Москвы о признании права собственности РФ на здание, расположенное по адресу: г. Москва, Ордынский туп., д. 5/17, стр. 1 (Лаврушинский пер., д. 17/5, стр. 1). Данных об отмене указанных судебных актов не имеется.

Вне зависимости от того, что в резолютивной части данного решения нет указания на признание недействительным зарегистрированного права собственности г. Москвы на указанное здание, данный факт установлен судом при разрешении дела N А40-78299/06-50-625 и принят во внимание в рамках рассматриваемого дела на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

С учетом этого доводы истца о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу до разрешения дела N А40-26861/02-79-162 по заявлению прокурора г. Москвы о признании недействительным Постановления Правительства Москвы от 27 марта 2001 г. N 299-ПП суд кассационной инстанции признает несостоятельными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с положенным в основу решения выводом об отсутствии у ДИгМ права на обращение в суд в порядке ст. 301 ГК РФ для истребования спорных помещений из владения ЗАО Фирма "Риго-94".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2008 г. по делу N А40-65149/06-53-512 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.