Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/8914-08 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку не является документально подтвержденной указанная в требованиях об уплате налога сумма задолженности, кроме того, не представлено первичных документов, в частности налоговых деклараций, подтверждающих обязанность налогоплательщика уплатить указанную в требованиях недоимку по налогам, пеням и штрафам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/8914-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Индивидуальный предприниматель Б. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Москве от 16 января 2008 года N 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года, заявленное требование удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано незаконным и отменено.

При этом суды исходили из того, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения нарушены положения статей 46, 47 НК РФ, а также отсутствует задолженность, подлежащая взысканию по указанному решению.

В кассационной жалобе ИФНС России N 2 по г. Москве просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно.

Ответчик считает, что оспариваемое решение вынесено в соответствии со статьей 46 НК РФ. Вывод судов о неправомерности сумм указанных в решении от 16 января 2008 года N 1 является ошибочным.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 2 по г. Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а индивидуальный предприниматель Б. возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ИФНС России N 2 по г. Москве 16 января 2008 года вынесено решение N 1 о взыскании налога (сбора) или пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества налогоплательщика, согласно которому за счет имущества индивидуального предпринимателя Б. подлежит взысканию налоги (сборы) в сумме 2453130 рублей, пени - 780653,02 рублей, штраф - 414711 рублей. Всего в размере 3648494,02 рублей.

В качестве основания для вынесения данного решения налоговый орган указал на неисполнение заявителем требований об уплате налога (сбора), а также пени и штрафов от 28 марта 2007 года NN 5127 - 5132, от 14 ноября 2007 года NN 27027, 27028.

Требования об уплате налога (сбора) пени и сумм штрафа от 28 марта 2007 года NN 5127, 5128, 5129, 5130, 5131, 5132 выставлены на основании вынесенного Налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки решения от 20 марта 2007 года N 53, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 414711 рублей, предпринимателю доначислены к уплате налоги в общей сумме 2073559 рублей, пени - 526.241,79 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 года по делу N А40-33982/07-76-155 по заявлению индивидуального предпринимателя Б. признано недействительным решение налогового органа от 20 марта 2007 года N 53.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, как правильно указали суды, вынесенные во исполнение решения от 20 марта 2007 года N 53 требования от 28 марта 2007 года NN 5127, 5128, 5129, 5130, 5131, 5132 и соответственно оспариваемое по делу решение, являются недействительными.

По требованию от 14 ноября 2008 года N 27028 налогоплательщику предложено уплатить до 30 ноября 2007 года сумму пени по ЕСН в размере 1620,04 рублей, по требованию от 14 ноября 2007 года N 27027 налогоплательщику предложено уплатить до 30 ноября 2007 года сумму задолженности по ЕСН в размере 285455 рублей, пени по НДС, НДФЛ, ЕСН, единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в общей сумме 175575,61 рублей. В качестве оснований взимания налогов и пеней в требованиях содержится ссылка на главы 21, 24 НК РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, арбитражные суды полно и объективно исследовав все представленные в деле доказательства, правомерно посчитали, что налоговым органом документально не подтверждена указанная в требованиях NN 27028, 27027 сумма задолженности; не представлено первичных документов, в частности налоговых деклараций, подтверждающих обязанность налогоплательщика уплатить указанную в требованиях недоимку по налогам, пени и штрафам.

Кроме того, арбитражные суды, вопреки доводам налогового органа о правомерности сумм, указанных в решении от 16 января 2008 года N 1, правильно указали на несоответствие сумм задолженности, указанных в оспариваемом решении и содержащихся в требованиях от 28 марта 2007 года NN 5127, 5128, 5129, 5130, 5131, 5132 от 14 ноября 2007 года N 27028, 27027.

Признавая незаконным оспариваемое решение, арбитражные суды также обоснованно пришли к выводу о нарушении налоговым органом, установленного статьями 46, 47 НК РФ порядка бесспорного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Пунктом 7 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Указывая на нарушение налоговым органом процедуры бесспорного взыскания налогов, суды правильно исходили из того, что до вынесения решения о взыскании налога (сбора), пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, налоговый орган в силу статьи 46 НК РФ обязан был вынести решение о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика и направить в банк соответствующие инкассовые поручения. Данное требование ответчиком не соблюдено.

Таким образом, довод налогового органа, что оспариваемое решение вынесено в соответствии со статьей 46 НК РФ, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у заявителя текущей задолженности, оснований ее возникновения и доказательств, свидетельствующих о ее непогашении налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче кассационной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Таким образом, с ИФНС России N 2 по г. Москве подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2008 года по делу N А40-5910/08-116-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 2 по г. Москве в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.