Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8807-08 Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что рассматриваемый спор с участием иностранных элементов в отношении имущества, находящегося на территории РФ, не отнесен к исключительной компетенции суда РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 сентября 2008 г. N КГ-А40/8807-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Строительное предприятие "ДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Торгового суда г. Белграда от 26 декабря 2005 г. по делу N ХХХI.П.1113/05, вступившего в законную силу 10 августа 2006 г., в соответствии с которым на Компанию "MIWEL Ltd" возложено обязательство вернуть Строительному предприятию "ДОМ" 2 крана ПОТАИН ФО23б N 23064 и N 23067, которые находятся на стройке MIWEL Ltd по адресу: г. Москва, Комсомольский проспект, д. 30-30а.

Компания "MIWEL Ltd" заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием доказательств ее надлежащего извещения о времени и месте разбирательства дела в иностранном суде, решения Торгового суда г. Белграда от 26 декабря 2005 г. ХХХI.П.1113/05 с переводом на русский язык, заверенного надлежащим образом, и подлинного соглашения о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенной копии.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 г. по делу N А40-13225/08-40-169 заявление Строительного предприятия "ДОМ" удовлетворено: решение Торгового суда г. Белграда от 26 декабря 2005 г. ХХХI.П.1113/05 признано и приведено в исполнение на территории РФ путем выдачи исполнительного листа; в удовлетворении ходатайства Компании "MIWEL Ltd" о прекращении производства по делу отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда на территории РФ.

В кассационной жалобе Компания "MIWEL Ltd" просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте разбирательства в Сербии, третейского соглашения или его заверенной копии. Ответчик считает, что спор должен был рассматриваться компетентным судом Республики Кипр, где зарегистрирован ответчик.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя просил суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст. 49 договора, заключенного между СССР и Федеративной Республикой Югославией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", подписанного в г. Москве 24 февраля 1962 г., ч. 1 ст. 244 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой инстанции в основу вынесенного по делу определения.

Из решения Торгового суда города Белграда от 26 декабря 2005 г. следует, что при рассмотрении данного дела от имени Компании "MIWEL Ltd" участвовал адвокат из Белграда, в связи с чем довод Компании "MIWEL Ltd" о ненадлежащем извещении её о времени и месте разбирательства в иностранном суде является несостоятельным.

С учетом того, что к исключительной компетенции суда РФ спор между Строительным предприятием "ДОМ" (Сербия), с одной стороны, и Компанией "MIWEL Ltd" (Кипр) и Фирмой "БАСВЕЛЛ ГРУПП" (Сербия) - с другой, относительно движимого имущества, находящегося на территории РФ, не относится, суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика, касающиеся оспаривания компетенции Торгового суда г. Белграда по рассмотрению данного спора, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению при разрешении арбитражным судом РФ заявления в порядке гл. 31 АПК РФ.

Суд также не находит нарушения норм процессуального права в направлении копии заявления Строительного предприятия "ДОМ" с прилагаемыми документами в адрес представительства Компании "MIWEL Ltd", зарегистрированного в г. Москве, поскольку такой порядок допускается ст. 253 АПК РФ.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований для отказа в признании и приведении в исполнение на территории РФ решения Торгового суда г. Белграда от 26 декабря 2005 г. ХХХI.П.1113/05, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявления Строительного предприятия "ДОМ".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для его отмены либо изменения.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 г. по делу N А40-13225/08-40-169 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.