Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8801-08 Суд отказал во взыскании задолженности по налогам, поскольку налоговый орган пропустил предусмотренный налоговым законодательством срок для взыскания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8801-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года, отказано в удовлетворении иска МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве к ООО "Стройэкспорт НП" о взыскании суммы задолженности по налогам в размере 14.829.624,36 руб.

Применив ст. 46 НК РФ, п. 26 ст. 1, п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года N 137-ФЗ "О внесении изменений в ч. 1 и ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", ч. 2 ст. 69 АПК РФ, суды указали, что Инспекция пропустила срок для взыскания налогов, в связи с чем в удовлетворении ее требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителей Общества, возражавших против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в судебных актах и в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что задолженность по налогам в сумме 21.923.021,79 руб. образовалась у ответчика в связи с неисполнением им решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 31 декабря 2004 года N 14/165, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решениями Арбитражного суда г. Москвы, вступившими в законную силу требования N 101, N 102 от 15.01.07, направленными Инспекцией Обществу об уплате налогов и санкций, были признаны недействительными.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства для настоящего дела имеют преюдициальное значение.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5, основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения, судам необходимо исходить из универсальности воли законодателя, выраженной в п. 3 ст. 48 НК РФ в отношении давности взыскания в судебном порядке сумм недоимок по налогам и руководствоваться соответствующим положением при рассмотрении исков о взыскании недоимок с юридических лиц.

При этом срок для обращения налогового органа в суд, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ, в отношении исков к юридическим лицам исчисляется с момента истечения 60-дневного срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 Кодекса для бесспорного взыскания соответствующих сумм.

П. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 разъяснено, что срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами ст. 70 НК РФ.

В п. 6 Информационного письма от 17 марта 2003 года N 71 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки является пресекательным.

Факт пропуска срока на обращение в суд Инспекции к Обществу о взыскании задолженности по налогам Инспекцией не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Учитывая, что возможность восстановления срока, пропущенного по уважительной причине предусмотрена названным ранее Федеральным законом N 137-ФЗ с 1 января 2007 года, а спорные отношения относятся к 2004 году.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Кроме того, представитель Общества представил в суд кассационной инстанции копии платежных поручений NN 180, 181, 182, 183 от 1 марта 2007 года, инкассовое поручение N 735 от 7 февраля 2007 года, платежный ордер N 735 от 22 февраля 2007 года, инкассовые поручения N 738 от 7 февраля 2007 года, N 741 от 7 февраля 2007 года, выписку по счету Общества из Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" об уплате Обществом соответственно 9.366.539,61 руб.; 5.876,59 руб.; 1.837.786,27 руб.; 2.595.216,66 руб., выставленных на основании решения Инспекции N 565 от 7 февраля 2007 года "О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов)- организации или налогового агента - организации на счетах в банках", которые приобщены к материалам дела, пояснив, что названные суммы уплачены в счет взыскиваемой Инспекцией недоимки по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) руб. по кассационной жалобе.