Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8788-08 При новом рассмотрении дела о привлечении предпринимателя к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности, суду необходимо установить, может ли непредставление информации о деятельности арбитражного управляющего в регистрирующий орган служить достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 сентября 2008 г. N КА-А40/8788-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2008 г.

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по Московской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, заявленное требование удовлетворено, с предпринимателя взыскан штраф в размере 2500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие вывода судов двух инстанций положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неполное исследование доводов сторон и обосновывающих их доказательств.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УФРС по Московской области на заседание не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене обжалованные по делу судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, определением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2007 по делу N А41-К2-4761/07 в отношении ООО "Осетр" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Л. Впоследствии решением от 18.10.2007 по указанному делу названное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 12 месяцев (до 18.10.2008), определением от 18.10.2007 Л. назначен конкурсным управляющим ООО "Осетр".

В качестве административного правонарушения предпринимателю вменяется неосуществление дополнительной страховки ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве при превышении балансовой стоимости активов должника свыше 100 млн. руб. (п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненаправление уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО "ТАЛАС-2001" - одному из учредителей ООО "Осетр" (п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), непредставление протоколов собрания кредиторов, отчетов о деятельности конкурсного управляющего ООО "Осетр" в УФРС по Московской области (п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Признавая доказанным нарушение Л. требований п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды двух инстанций исходили из баланса ООО "Осетр" за 1 квартала 2007 года, согласно которому балансовая стоимость имущества названного общества составляет 228667 руб. В связи с чем суды посчитали, что в силу названной нормы Федерального закона временный управляющий Л. был обязан дополнительно застраховать ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства, а именно: три процента балансовой стоимости активов должника, превышающей сто миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от ста до трехсот миллионов рублей; шесть миллионов рублей и два процента балансовой стоимости активов должника, превышающей триста миллионов рублей, при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; двадцать миллионов рублей и один процент балансовой стоимости активов должника, превышающей один миллиард рублей, при балансовой стоимости активов должника более чем один миллиард рублей.

Таким образом, названная норма Федерального закона предусматривает необходимость страхования ответственности исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату. В ней отсутствует прямое указание на то, что при определении балансовой стоимости активов следует руководствоваться исключительно сведениями, содержащимися в бухгалтерской отчетности должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции арбитражный управляющий Л. заявлял о том, что бухгалтерская отчетность должника не отражала действительное состояние дел и не являлась достоверной. Проведенный анализ бухгалтерской отчетности должника, его учредительных документов, полученных из регистрирующих органов сведений показал, что учредители ООО "Осетр" не оплатили в полном объеме уставный капитал (не передали в собственность земельный участок, оцененный в 98981000руб., не передали право аренды земельного участка, оцененное в 90806000 руб.), выявлены сделки, совершенные в преддверии банкротства и направленные на вывод активов. В связи с чем балансовая стоимость имущества должника фактически составляла сумму менее 100 млн.руб. и необходимости в страховании ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не имелось. По признакам преднамеренного банкротства он направил соответствующее представление в правоохранительные органы и заключение в УФРС по Московской области.

Данные доводы и подтверждающие их документы не были предметом надлежащего исследования и проверки судов двух инстанций.

Что касается нарушения требований п. 1 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то, рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций признали доказанным факт ненаправления арбитражным управляющим Л. уведомления о проведении первого собрания кредиторов ООО "ТАЛАС-2001" - одному из учредителей ООО "Осетр".

В соответствии с п. 1 ст. 13 названного Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 72 вышеупомянутого Федерального закона в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия и представитель работников должника.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

Толкование названных выше норм Федерального закона свидетельствует о том, что на арбитражного управляющего возложена обязанность уведомлять о проведении первого собрания кредиторов представителя учредителей (участников) должника, а не каждого учредителя (участника) должника. При этом правом на участие в собрании кредиторов обладают не сами учредители (участники) должника, а избранный ими представитель.

Довод арбитражного управляющего Л. о том, что представитель учредителей избран только 17.09.2007 и он не мог и не должен был его уведомлять о проведении 24.08.2007 первого собрания кредиторов, судами двух инстанций не проверен.

В качестве административного правонарушения арбитражному управляющему Л. также вменяется непредставление протоколов собрания кредиторов, отчетов о деятельности конкурсного управляющего ООО "Осетр" в УФРС по Московской области (п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с п. 1 ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Из названной нормы Федерального закона не следует прямая обязанность представления протоколов собраний кредиторов и отчетов о деятельности непосредственно УФРС по Московской области.

В связи с чем суды не установили, может ли непредставление информации о деятельности арбитражного управляющего в регистрирующий орган служить достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 09АП-7128/2008-АК по делу N А40-19866/08-12-281 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.