Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2014 г. N ВАС-18808/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (г. Екатеринбург; далее - водоканал) от 02.12.2013 N 14-02/4632 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013 по делу N А60-44760/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 по тому же делу

по иску товарищества собственников жилья "Чапаева, 23" (г. Екатеринбург; далее - товарищество) к водоканалу об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 24.09.2010 N 2503, обязании произвести перерасчет платы за оказанные в июле, августе 2012 года услуги водоотведения

третьи лица: ООО "Инжиниринговая компания "Кронверк", ООО "Кронверк", муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013, иск удовлетворен: приложение N 4 к договору от 24.09.2010 N 2503 принято в редакции товарищества, на ответчика возложена обязанность произвести перерасчет стоимости услуг по водоотведению за июль 2012 года на сумму 30 971 рубль 26 копеек и за август 2012 года на сумму 27 187 рублей 41 копейку.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора водоканал просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, стороны находятся в правоотношениях по водоснабжению и водоотведению, урегулированных договором от 24.09.2010 N 2503. По условиям договора водоканал обязался обеспечить товарищество питьевой водой, отвечающей санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды (приложение N 1), а товарищество - оплачивать оказанные услуги. Между сторонами возникли разногласия по разграничению эксплуатационной ответственности сторон за водопроводные и канализационные сети, что послужило поводом для обращения товарищества в арбитражный суд с настоящим иском. Вода поставляется в многоквартирный дом, управляемый истцом.

Оценив схему водоснабжения и доказательства, подтверждающие принадлежность сетей сторонам, суды приняли редакцию истца, в соответствии с которой водоканал несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, 23, границей эксплуатационной ответственности является наружная стена указанного здания на входе коммуникации в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца. Водоканал несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей до наружных стенок первых выпускных колодцев, расположенных в непосредственной близости от наружной стены многоквартирного дома, границей эксплуатационной ответственности является стенка выпускного колодца около каждого подъезда вблизи наружной стены указанного многоквартирного дома, стенки выпускных колодцев, непосредственно колодцы и коммуникации, направленные от многоквартирного дома, находятся в зоне эксплуатационной ответственности водоканала, коммуникации, входящие в многоквартирный дом, находятся в зоне эксплуатационной ответственности товарищества.

Удовлетворяя иск, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств и руководствовались положениями статей 210, 249, 289, 290, 421, 422, 446, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Суды пришли к выводу о соответствии редакции, предложенной истцом, публичному характеру договора от 24.09.2010 N 2503 с учетом отсутствия доказательств принадлежности спорных участков сетей истцу.

Вопреки доводам заявителя, у судов не было законных оснований для возложения на исполнителя коммунальных услуг (истца) обязанностей по содержанию сетей, не являющихся общедомовым имуществом. Довод заявителя о том, что спорный участок сети от стены многоквартирного дома до магистральной сети принадлежат третьему лицу, опровергает его же довод о принадлежности этого участка сети собственникам помещений в многоквартирном доме и как следствие товариществу.

Кроме того, факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг в июле и августе 2012 года судами признан доказанным на основе анализа совокупности представленных сторонами доказательств. Выводы о размере перерасчета сделаны с учетом позиции, занимаемой водоканалом.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, аналогичны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, которые отклонены судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств не отнесены к полномочиям суда надзорной инстанции положением главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А60-44760/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.09.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост