Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А41/8749-08 Отказывая в обязании ответчика заключить договор аренды, суд исходил из того, что гражданское законодательство не устанавливает для организации водопроводно-канализационного хозяйства обязанность заключить договор аренды инженерных сетей, оборудования и сооружений с организацией, являющейся собственником указанных сетей и оборудования, кроме того, у ответчика отсутствуют прямые договорные отношения с населением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А41/8749-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Наш Дом-М" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "АН "Наш Дом-М" или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском от 28.11.2007 к Открытому акционерному обществу "Водоканал" (Московская область, г. Красногорск) (далее - ОАО "Водоканал" или ответчик) об обязании ответчика заключить договор аренды сетей и оборудования N 01 от 1 ноября 2007 года (далее по тексту - Договор).

При этом исковые требования были мотивированы тем, что ответчик производил поставку воды и прием стоков, пользуясь присоединенными сетями, оборудованием и коллекторами истца, получая денежные средства от населения, в связи с чем ООО "АН "Наш Дом-М" направило в адрес ответчика проект договора аренды сетей и оборудования с просьбой подписать договор в течение десяти дней. Поскольку ОАО "Водоканал" Договор по истечении указанного срока не подписало, ООО "АН "Наш Дом-М" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2008 года) по делу N А41-К1-692/08 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 69-70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Договора не являлось обязанностью ответчика, что у последнего отсутствовали прямые договорные отношения с населением.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные ООО "АН "Наш Дом-М" требования и доводы апелляционной жалобы истца, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 16 июня 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года) решение суда первой инстанции от 26.03.2008 без изменения (л.д. 100-102).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 26 марта 2008 года и постановлением апелляционного суда от 16 июня 2008 года, ООО "АН "Наш Дом-М" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов ошибочно причислили истца к абоненту (потребителю) услуг ответчика только на том основании, что ООО "АН "Наш Дом-М" подключено к муниципальным коммуникациям, указывая на то, что в целях демонополизации права собственности на инженерные сети, оборудование, сооружения и снижения бремени затрат на их содержание, Администрация Красногорского района Московской области (далее - Администрация) на возмездной основе передало истцу право собственности на часть вновь возведенных самим истцом объектов, что ООО "АН "Наш Дом-М" на законных основаниях и с согласия Администрации было подключено к общим инженерным сетям (муниципальной собственности), при этом ООО "АН "Наш Дом-М" обращает внимание кассационной инстанции на то, что после государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты в городе Красногорске появились два законных собственника инженерных сетей.

Кроме того, истец в своей жалобе полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций была неправильно применена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды, ссылаясь на принцип свободы договора, не приняли во внимание то обстоятельство, что ответчик является монополистом, что действия истца по обязанию ответчика заключить Договор основывались на действующем законодательстве, на уже существующих аналогичных арендных отношениях между ответчиком и Администрацией, как собственника инженерных сетей, и были направлены на защиту конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "Водоканал" указывает на то, что обжалуемые судебные акты является законными и обоснованным, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу ООО "АН "Наш Дом-М" - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене обжалуемых судебных актов.

ОАО "Водоканал", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истца, своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направило, при том, что согласно части 3 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы истца и отзыва ответчика на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "АН "Наш Дом-М" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником сетей водоснабжения и оборудования, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Парковая, мкр. N 10 "Брусчатый поселок", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав на недвижимое имущество (л.д. 16-25).

При этом истец, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик производил поставку воды и прием стоков по инженерным сетям истца с использованием коллекторов и оборудования, принадлежащего ООО "АН "Наш Дом-М", письмом от 07.11.2007 Исх. N 01 юр (л.д. 14) направило в адрес ответчика проект договора аренды сетей и оборудования от 01.11.2007 и просило ответчика подписать данный договор в течение десяти дней (л.д. 7-11), однако последним названный договор не был подписан, в связи с чем истец просил арбитражный суд обязать ответчика заключить указанный выше договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, такая обязанность предусмотрена статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса. Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Однако, как правомерно указали арбитражные суды первой и апелляционной инстанций в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни иные правовые акты не устанавливают для организации водопроводно-канализационного хозяйства, к которым относится ОАО "Водоканал", обязанность заключить договор аренды инженерных сетей, оборудования и сооружений с организацией, являющейся собственником указанных сетей и оборудования.

Кроме того, в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, организация, имеющая в собственности объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, обязана заключить с организацией водопроводно-канализационного хозяйства договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод в качестве абонента.

При этом из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить такой договор, однако ООО "АН "Наш Дом-М" названный договор заключен не был (л.д. 46-48).

Довод заявителя жалобы о том, что заключение вышеназванного договора являлось обязательным для ответчика в связи с нахождением указанных выше инженерных сетей и оборудования в собственности истца подлежит отклонению, поскольку кассационная инстанция полагает, что арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов правомерно исходили из того, что у ответчика не было обязанности по оказанию услуг населению, не имеющему непосредственного присоединения своих сетей к сетям коммунального водоснабжения и канализации, обслуживаемых ОАО "Водоканал", при том, что согласно указанным выше нормам права истец должен был заключить с ответчиком договор на получение питьевой воды из сетей ответчика и сброс сточных вод в сети ОАО "Водоканал", а с потребителями (населением) - на отпуск питьевой воды из сетей истца и прием сточных вод в сети ООО "АН "Наш Дом-М".

Другие доводы кассационной жалобы истца направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ООО "АН "Наш Дом-М" не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2008 года по делу N А41-К1-642/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "АН "Наш Дом-М" - без удовлетворения.