Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8741-08 Суд удовлетворил требование в части взыскания суммы страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается, что убытки истца возникли вследствие страхового случая, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8741-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ГУТА - Страхование" о взыскании 426034 руб. 95 коп., составляющих в том числе 169228 руб. 60 коп. расходы, понесенные истцом по использованию самолета для вывоза пассажиров из Ашгабада при выполнении рейса Внуково - Ашгабад - Шереметьево, 256806 руб. 35 коп. стоимость израсходованного при полете топлива.

В обоснование иска истец ссылается на то, что при выполнении 7 июня 2005 г. рейса Мумбай - Шереметьево на самолете Ту-214 (бортовой номер RA-64506), принадлежащем истцу, произощло самопроизвольное выключение двигателя N 2, в результате чего у истца возникли убытки. Гражданская ответственность изготовителя двигателя - ОАО "Пермский моторный завод" за ущерб, причиненный некачественностью выпускаемой им продукции, застрахована ответчиком, который выплатил причитающееся истцу страховое возмещение частично.

Иск заявлен на основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 4 февраля 2008 г. к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Пермский моторный завод".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 3 июня 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу ФГУП "Государственная транспортная компания "Россия" 358598 руб. 08 коп. страхового возмещения. В остальной части иска отказано.

При принятии обжалуемых судебных актов, суды исходили из того, что ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения, но при этом признали представленный истцом расчет расходов топлива частично необоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы судов не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также истцом не размер убытков.

По утверждению ответчика методические рекомендации по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских компаний, одобренные ФСВТ России 15 июля 1999 года N 7.7-188, на основании которых истцом был составлен расчет расходов по использованию самолета, предназначены для использования в бухгалтерском учете и не могут применяться для расчета реальных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из судебных актов следует, что 7 июня 2005 г. при выполнении рейса Мумбай - Шереметьево на самолете Ту-214 (бортовой номер RA-64506), принадлежащем ФГУП "ГТК "Россия", произошло самопроизвольное выключение двигателя N 2, в результате чего самолет совершил вынужденную посадку в аэропорту города Ашгабад.

Вышедший из строя двигатель был произведен ОАО "Пермский моторный завод". Виновной стороной признано ОАО "Пермский моторный завод" с отнесением на него всех расходов, связанных с авиационным инцидентом.

Гражданская ответственность ОАО "Пермский моторный завод" за качество продукции была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" на основании договора N ГС02-ОК01/000001 от 10 июня 2003 г. Дополнительным соглашением от 1 июня 2004 г. N 1 срок действия договора продлен с 11 июня 2004 г. по 10 июня 2005 г.

Судами обеих инстанции установлено что, расходы ФГУП "ГТК "Россия" по использованию другого самолета для вывоза пассажиров из Ашгабада в Шереметьево, а также расходы истца на топливо для данного самолета являются убытками истца, возникшими в результате страхового случая.

Расходы по использованию другого самолета Ту-154 (бортовой номер 85659) для вывоза пассажиров из Ашгабада в Шереметьево, рассчитаны исходя из стоимости летного часа Внуково - Ашгабад - Шереметьево на основании Методических рекомендаций по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15 июля 1999 г. N 7.7-188.

В соответствии с Письмом Министерства финансов РФ от 24 сентября 2002 г. N 16-00-13/03 "О применении нормативных документов, регулирующих вопросы учета затрат на производство и калькулирование себестоимости продукции (работ, услуг)" для целей организации учета фактических затрат на производство продукции (работ, услуг), калькулирования себестоимости выпуска продукции, вида продукции, единицы продукции и решения иных проблем управленческого характера в настоящее время организации руководствуются соответствующими отраслевыми инструкциями, указаниями.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Письма следует читать как "от 29 апреля 2002 г."

В области гражданской авиации таким документом являются Методические рекомендации по определению себестоимости внутренних и международных рейсов для российских авиакомпаний, одобренных ФСВТ России 15 июля 1999 г. N 7.7-188.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о том, что убытки истца возникли вследствие страхового случая, а поэтому подлежат возмещению страховщиком.

Судами обеих инстанций были проверены доводы и возражения сторон по расчету. Размер убытков, исходя из удовлетворенной части иска, признан судами доказанным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка ответчиком этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для пересмотра выводов судов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанцией и в постановлении от 3 июня 2008 г. им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 марта 2008 г. по делу N А40-67113/07-54-439 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 июня 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.