Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8734-08 Отказывая во взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчиков, поскольку полученные от истца суммы НДС по ставке 18 процентов были перечислены вторым ответчиком в бюджет другого государства в соответствии с действующим на его территории законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8734-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (далее - ООО "Селена-Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - ОАО "АК "Транснефтепродукт") и частному производственному унитарному предприятию "Запад-Транснефтепродукт" (далее - ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 321.213,31 доллар США.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам РБ).

Исковые требования заявлены на основании п.п. 2 п. 1 ст. 164, п.п. 1, 4, 9 ст. 165, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе исполнения договора транспортировки нефтепродуктов N 05-2-12 от 24.12.04 г. в части расчетов за услуги по транспортировке нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, второй ответчик выставлял истцу счета-фактуры с НДС 18% на общую сумму 321213,31 долларов США, в то время как в соответствии п.п. 2 ст. 164 НК РФ, налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный pежим свободной таможенной зоны, производится по налоговой ставке 0%.

Решением от 07.07.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.

Отказ в иске мотивирован отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчиков.

При этом суд исходил из того, что полученные от истца суммы НДС по ставке 18% были перечислены вторым ответчиком в бюджет Республики Беларусь. Суд установил также наличие у второго ответчика права исчислять НДС по ставке 18% в соответствии с действующим в Республике Беларусь законодательством.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО "Селена-Нефтехим" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение и истолкование закона; применение закона, не подлежащего применению.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО "АК "Транснефтепродукт" и ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" возражают против доводов заявителя, полагая жалобу необоснованной, а решение суда - законным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированных отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.12.2004 г. между ООО "Селена-Нефтехим" (заказчик), ОАО "АК "Транснефтепродукт" (исполнитель) и ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" (Республика Беларусь), (соисполнитель) был заключен договор N 05-2-12 транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с которым ответчики оказывали истцу услуги по транспортировке принадлежащих ему на праве законного владения нефтепродуктов.

При расчетах за услуги по транспортировке нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" в период с марта 2005 г. по январь 2006 г. выставлял истцу счета-фактуры на оплату, исчисляя НДС по ставке 18%.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.

Истец полагает, что уплаченные им денежные средства в виде НДС по ставке 18% являются неосновательным обогащением второго ответчика и в силу п. 9.2 договора ответчики несут солидарную ответственность.

Пунктом 9.2 договора установлена солидарная ответственность исполнителя и соисполнителя за выполнение обязательств по договору.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, суд правомерно указал на то, что данный пункт договора не может применяться к отношениям сторон в рамках настоящего дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом не установлено факта приобретения или сбережения вторым ответчиком имущества за счет истца, и соответственно, возникновения у него неосновательного обогащения.

Судом установлено, что полученные от истца суммы НДС по ставке 18% были перечислены вторым ответчиком в бюджет Республики Беларусь в соответствии с действующим на ее территории законодательством.

Таким образом, на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательное обогащение применительно к суммам НДС, которые в силу норм действующего на территории Республики Беларусь законодательства ответчик обязан был уплатить и уплатил в бюджет.

При этом, поскольку услуги оказывались на территории Республики Беларусь арбитражный суд правомерно признал подлежащим применению законодательство Республики Беларусь. Пункт 4 ст. 11 Закона "О Налоге на добавленную стоимость" от 19.12.1991 г. N 1319-ХП, п. п. 15.4.2 Инструкции о порядке исчисления и уплаты НДС, утвержденной МНС РБ от 31.01.2004 г. N 16 предоставляют право плательщикам налога при реализации объектов налогообложения исчислять НДС по ставке 18%.

Суд кассационной инстанции находит принятое решение правильным.

Выводы арбитражного суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ошибочное применение судом налогового законодательства Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для отмены принятого по делу решения, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.07.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18602/08-24-114 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.