Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 сентября 2008 г. N КГ-А40/8734-08
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Селена-Нефтехим" (далее - ООО "Селена-Нефтехим") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Акционерная компания трубопроводного транспорта нефтепродуктов "Транснефтепродукт" (далее - ОАО "АК "Транснефтепродукт") и частному производственному унитарному предприятию "Запад-Транснефтепродукт" (далее - ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт") о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 321.213,31 доллар США.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее - МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам РБ).
Исковые требования заявлены на основании п.п. 2 п. 1 ст. 164, п.п. 1, 4, 9 ст. 165, п. 2 ст. 171 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ.
В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в процессе исполнения договора транспортировки нефтепродуктов N 05-2-12 от 24.12.04 г. в части расчетов за услуги по транспортировке нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, второй ответчик выставлял истцу счета-фактуры с НДС 18% на общую сумму 321213,31 долларов США, в то время как в соответствии п.п. 2 ст. 164 НК РФ, налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный pежим свободной таможенной зоны, производится по налоговой ставке 0%.
Решением от 07.07.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано.
Отказ в иске мотивирован отсутствием неосновательного обогащения на стороне ответчиков.
При этом суд исходил из того, что полученные от истца суммы НДС по ставке 18% были перечислены вторым ответчиком в бюджет Республики Беларусь. Суд установил также наличие у второго ответчика права исчислять НДС по ставке 18% в соответствии с действующим в Республике Беларусь законодательством.
В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.
На принятое решение ООО "Селена-Нефтехим" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение и истолкование закона; применение закона, не подлежащего применению.
В отзывах на кассационную жалобу ОАО "АК "Транснефтепродукт" и ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" возражают против доводов заявителя, полагая жалобу необоснованной, а решение суда - законным.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзывах на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированных отзывов на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.12.2004 г. между ООО "Селена-Нефтехим" (заказчик), ОАО "АК "Транснефтепродукт" (исполнитель) и ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" (Республика Беларусь), (соисполнитель) был заключен договор N 05-2-12 транспортировки нефтепродуктов, в соответствии с которым ответчики оказывали истцу услуги по транспортировке принадлежащих ему на праве законного владения нефтепродуктов.
При расчетах за услуги по транспортировке нефтепродуктов, вывезенных в таможенном режиме экспорта, ЧПУП "Запад-Транснефтепродукт" в период с марта 2005 г. по январь 2006 г. выставлял истцу счета-фактуры на оплату, исчисляя НДС по ставке 18%.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов.
Истец полагает, что уплаченные им денежные средства в виде НДС по ставке 18% являются неосновательным обогащением второго ответчика и в силу п. 9.2 договора ответчики несут солидарную ответственность.
Пунктом 9.2 договора установлена солидарная ответственность исполнителя и соисполнителя за выполнение обязательств по договору.
Делая вывод об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности, суд правомерно указал на то, что данный пункт договора не может применяться к отношениям сторон в рамках настоящего дела.
В соотве
