Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2014 г. N ВАС-5576/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Потихониной Ж.Н. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Мельцера Игоря Александровича (г. Иркутск, Иркутская обл.) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2013 по делу N А19-11062/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013 по тому же делу.
СУД УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Складские технологии и логистика" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Система Чибис" (далее - общество "Система Чибис") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 349 822 675 рублей 45 копеек в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 01.11.2006 N 114/2006-4/0-69 ЗН.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013, заявление общества "Система Чибис" удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.09.2013 определение от 04.04.2013 и постановление от 18.06.2013 оставил без изменения.
Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд проверяет обоснованность требований к должнику и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, судебные инстанции признали требование к должнику в заявленном размере, обоснованным, обеспеченным залогом его имущества и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 348, 361, 382, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" а также учли, что долг подтвержден вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта только при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основанную на установленных по делу фактических обстоятельствах.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А19-11062/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2013, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.09.2013 отказать.
Председательствующий судья |
В.А. Лобко |
Судьи |
Ж.Н. Потихонина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 января 2014 г. N ВАС-5576/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Текст определения официально опубликован не был
Номер дела в первой инстанции: А19-11062/2011
Должник: ООО "Складские технологии и логистика"
Кредитор: Вагнер Ахарон, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, ООО "Амик Кэш Энд Керри", ООО "Мастер Кейк", ООО "Система Чибис"
Третье лицо: Вагнер Ахарон, Главное Управление службы судебных приставов по Иркутской области, ГУ ИРО ФСС РФ, Дзюбин Леонид Петрович, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска, Ленинский отдел судебных приставов г. Иркутска, НП СОАУ "Меркурий", ОПФ РФ (гос. учреждение) по Иркутской области, ТФО медицинского страхования граждан по Иркутской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, УФНС России по Иркутской области, УФРС по Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
10.10.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4958/11
09.10.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4958/11
04.09.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4958/11
26.08.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4958/11
17.08.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-11062/11
26.05.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4958/11
16.04.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4958/11
02.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5576/12
01.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5576/12
24.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-594/14
07.03.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4958/11
06.03.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4958/11
17.02.2014 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4958/11
03.02.2014 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-11062/11
10.01.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5576/12
24.12.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-11062/11
16.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5576/12
25.11.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4958/11
25.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5576/12
18.11.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-11062/11
09.10.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5576/12
30.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5576/12
17.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3522/13
16.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5576/12
22.08.2013 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-11062/11
20.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3264/13
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-11062/11
01.08.2013 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3524/13
05.07.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-11062/11
24.06.2013 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-11062/11
18.06.2013 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4958/11
10.06.2013 Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4958/11
07.06.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5576/12
17.04.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-11062/11
04.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5576/2012
12.02.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5576/12
07.02.2013 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-11062/11
09.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5576/12
07.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5576/12
06.11.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-4383/12
06.08.2012 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4958/11
14.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5576/12
18.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5576/12
22.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-396/12
30.12.2011 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-4958/11
29.12.2011 Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-6049/11